民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第976号

2008年9月4日协议是对2008年1月29日协议的重新确认缺乏证据。2008年9月4日收条与同日的借款协议书相配套，在上诉人对该两份证据是虚假事实进行抗辩的情况下，被上诉人在庭审中也否认了上诉人2008年9月4日收到借款的事实，因此，应当通过收款情况对该份收据和协议书的效力予以否定。3、上诉人一审中强调了第一份协议已经过诉讼时效、应依法驳回被上诉人的诉讼请求，但是一审判决对此并未体现。二、一审程序不合法。1、天乐家电是第一份协议的实际收款人和担保人，如认为两份协议为同一事实，应主动追加天乐家电为第三人。2、2008年9月4日协议和2008年1月29日协议是两个不同的协议，属两个事实，不能同案审理，更不能剥夺上诉人15天的答辩期。3、一审判决认定上诉人2008年9月4日和被上诉人重新签订借款协议与被上诉人起诉的事实不符，在被上诉人没有明确变更起诉状的前提下，该认定错误。三、一审判决适用法律错误。2008年9月4日协议没有发生借款事实，根本不存在利息计算和归还本金问题，故一审依据合同法判决属适用法律错误。综上，请求判令：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承

2008年9月4日协议是对2008年1月29日协议的重新确认缺乏证据。2008年9月4日收条与同日的借款协议书相配套，在上诉人对该两份证据是虚假事实进行抗辩的情况下，被上诉人在庭审中也否认了上诉人2008年9月4日收到借款的事实，因此，应当通过收款情况对该份收据和协议书的效力予以否定。3、上诉人一审中强调了第一份协议已经过诉讼时效、应依法驳回被上诉人的诉讼请求，但是一审判决对此并未体现。二、一审程序不合法。1、天乐家电是第一份协议的实际收款人和担保人，如认为两份协议为同一事实，应主动追加天乐家电为第三人。2、2008年9月4日协议和2008年1月29日协议是两个不同的协议，属两个事实，不能同案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第976号上诉人（原审被告）：杨某某。上诉人（原审被告）：王某。两上诉人共同委托代理人：蔡某某、盛某某。被上诉人（原审原告）：杭州××投资有限公司。住所地：杭州市滨江区××室××室。法定代表人：孙某某。委托代理人：梅某、黄某某。上诉人杨某某、王某为与被上诉人杭州××投资有限公司（以下简称乐××公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人……