买卖合同纠纷 （2014）民二终字第241号

津西公司与金钧公司签订的《供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法、有效。合同签订后，津西公司依约支付了货款，金钧公司未交付相应的货物。津西公司虽多次向其催告，但金钧公司至今未履行合同义务，导致合同目的不能实现，故津西公司要求解除供需合同、返还货款的诉讼请求应予支持。关于津西公司主张的损失赔偿问题，金钧公司未按照合同约定交付货物，也未返还货款，其占用款项时间长，数额大，使津西公司产生了损失。按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止目前，涉案款项的利息已经远远超过津西公司主张的180万元，故该院对津西公司主张的180万元损失予以支持。金钧公司反诉称双方签订的《供需合同》是名为买卖实为融资，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，已支付款项应由实际用款人偿还。针对上述主张，金钧公司未提交充分的证据，不足以证明其主张，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十六条，该院判决：

津西公司与金钧公司签订的《供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法、有效。合同签订后，津西公司依约支付了货款，金钧公司未交付相应的货物。津西公司虽多次向其催告，但金钧公司至今未履行合同义务，导致合同目的不能实现，故津西公司要求解除供需合同、返还货款的诉讼请求应予支持。关于津西公司主张的损失赔偿问题，金钧公司未按照合同约定交付货物，也未返还货款，其占用款项时间长，数额大，使津西公司产生了损失。按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止目前，涉案款项的利息已经远远超过津西公司主张的180万元，故该院对津西公司主张的180万元损失予以支持。金钧公司反诉称双方签订的《供需

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第241号上诉人（一审被告，反诉原告）：广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道*号广钢科技大楼*楼。法定代表人：谢明允，该公司总经理。委托代理人：陈品卓，广东君和政通律师事务所律师。委托代理人：吴建峰，该公司职员。被上诉人（一审原告，反诉被告）：津西国际贸易有限公司。住所地：天津市华苑产业区华天道*号……