计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民辖终195号

根据查明的事实，本案为计算机软件开发合同纠纷。涉案合同约定，协商不成时，士多侠公司与核信公司均可向合同签订地所在地有管辖权的人民法院提出诉讼，涉案合同签订地广东省东莞市为原审法院辖区，同时核信公司的住所地亦在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有专属管辖权。核信公司提出的管辖权异议不成立，原审法院予以驳回。原审法院裁定：驳回东莞市核信网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由东莞市核信网络科技有限公司负担。本院认为，合同性质的认定，应根据合同约定的权利义务内容进行判断。本案中，首先，从双方缔约意思表示看，涉案合同约定核信公司的合同义务包括向士多侠公司提供软件并进行安装、调试及一年维护服务，并根据士多侠公司的实际需求进行二次开发等，上述合同内容涉及系统软件的交付和在此基础上的二次开发，双方之间的法律关系应认定为计算机软件开发合同关系。其次，从士多侠公司诉讼主张看，其以核信公司交付的软件存在“收银机卡住无法使用、客人已付款但收银机没有反应、后台无法查到当日销售数据”等问题，不符合约定为由，请求法院判令解除合同，并要求核信公司赔偿损失等。再则，本案争议内容涉及软件功能是否符

根据查明的事实，本案为计算机软件开发合同纠纷。涉案合同约定，协商不成时，士多侠公司与核信公司均可向合同签订地所在地有管辖权的人民法院提出诉讼，涉案合同签订地广东省东莞市为原审法院辖区，同时核信公司的住所地亦在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有专属管辖权。核信公司提出的管辖权异议不成立，原审法院予以驳回。原审法院裁定：驳回东莞市核信网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由东莞市核信网络科技有限公司负担。本院认为，合同性质的认定，应根据合同约定的权利义务内容进行判断。本案中，首先，从双方缔约意思表示看，涉案合同约定核信公司的合同义务包括向士多侠公司提供软件并进行安装、调试及

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终195号上诉人（原审被告）：东莞市核信网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区黄金路1号东莞天安数码城F区3栋602之二。法定代表人：汪镇，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市士多侠便利店管理有限公司……