（2016）京01执复56号

部分有如下论述：最后，针对安石公司在获得北京城建楠迪物业管理有限责任公司按比例分配的利润后是否仍存在损失，无疑，损失客观存在，一个近万平米的不动产，其所产生的价值绝不仅仅限于每年几百万。且安石公司关于投资不能循环利用、不能核减成本等主张均客观存在。对于安石公司按商品房买卖的司法解释所确认的标准计算损失的主张是否合理，本院认为，作为参照是可以的，但在计算时还应综合考虑过错因素、实际损失、信赖利益损失等；本院得出以下结论：《联建合同》为合法有效，安石公司承接楠迪技贸中心在该合同中的权利义务，向城建公司主张继续履行合同，即为其应分得的不动产办理产权手续的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予以支持。造成48号培训楼项目迟迟不能办理产权手续的原因，主要在于城建公司不能正视其在履行合同时应当起到的主导作用，尤其在履行合同中约定的办理产权手续的义务时，具有明显的过错，依法应当承担赔偿责任。鉴于安石公司在取得所有权证后，相应不动产即具有市场价值，故其参照最高人民法院对商品房买卖所作司法解释中的规定主张权利，具有一定的合理性，但其以全额主张，未综合考虑相关因素，显属不当，本院将结合前述相关各项因素酌情

部分有如下论述：最后，针对安石公司在获得北京城建楠迪物业管理有限责任公司按比例分配的利润后是否仍存在损失，无疑，损失客观存在，一个近万平米的不动产，其所产生的价值绝不仅仅限于每年几百万。且安石公司关于投资不能循环利用、不能核减成本等主张均客观存在。对于安石公司按商品房买卖的司法解释所确认的标准计算损失的主张是否合理，本院认为，作为参照是可以的，但在计算时还应综合考虑过错因素、实际损失、信赖利益损失等；本院得出以下结论：《联建合同》为合法有效，安石公司承接楠迪技贸中心在该合同中的权利义务，向城建公司主张继续履行合同，即为其应分得的不动产办理产权手续的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予以支持。

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复56号申请复议人（原审申请执行人）北京安石投资管理有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路48号综合培训楼。法定代表人孙景林，执行董事。委托代理人ＸＸ新，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原审异议人(原审被执行人)北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人王志文……