（2014）一中行（知）初字第6113号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第027457号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案涉及的争议焦点为：被异议商标是否与引证商标一、二分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定。鉴于原告表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成类似商品无异议，本院仅审查两商标标识是否构成近似。将被异议商标的标识与引证商标一、二的标识相比较，虽然两者呼叫不同，但整体外观、整体视觉效果等方面极为接近，已构成近似标识。综上所述，被异议商标与引证商标一、二已分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。另外，原告称被异议商标是原告基于已成功注册的第6793539号“勐酒及图”商标，依据现行《商标法》第二十四条所做的延续性申请，而且被告不对此进行审查属于程序违法。对此本院认为，首先，第6793539号“勐酒及图”商标与本案被异议商标虽然都含有“勐”字，但两商标标识在整体外观、整

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第027457号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案涉及的争议焦点为：被异议商标是否与引证商标一、二分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定。鉴于原告表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成类似商品无异议，本院仅审查两商标标识是否构成近似。将被异议商标的标识与引证商标一、二的标识相比较，虽然两者呼叫不同，但整体外观、整体视觉效果等方面极为接近，已构成近似

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第6113号原告张前程，男，1988年出生，射洪县柳树镇前程商店业主。委托代理人袁睿，男，1982年出生，北京世誉鑫城知识产权代理有限公司职员。委托代理人王艳艳，女，1988年出生，北京世誉鑫城知识产权代理有限公司职员。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人富子键……