买卖合同纠纷 （2021）川15民终371号

本案双三公司与林同公司构成买卖合同关系。混凝土销售合同签订双方系双三公司和林同公司，合同中约定杨松系林同公司的项目负责人，故基于混凝土销售合同产生的相关权利和义务对林同公司发生效力；2018年8月30日，由林同公司出具的混凝土结算单显示，林同公司购买混凝土总价款为700500元，林同公司加盖公司予以确认。林同公司主张其与杨松之间系内部承包关系，本案债务应由杨松承担的抗辩，因二者系内部法律关系，双三公司作为外部人员对此并不一定明知，且基于合同的相对性，林同公司主张由杨松承担货款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。 关于欠付货款的违约金确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以

本案双三公司与林同公司构成买卖合同关系。混凝土销售合同签订双方系双三公司和林同公司，合同中约定杨松系林同公司的项目负责人，故基于混凝土销售合同产生的相关权利和义务对林同公司发生效力；2018年8月30日，由林同公司出具的混凝土结算单显示，林同公司购买混凝土总价款为700500元，林同公司加盖公司予以确认。林同公司主张其与杨松之间系内部承包关系，本案债务应由杨松承担的抗辩，因二者系内部法律关系，双三公司作为外部人员对此并不一定明知，且基于合同的相对性，林同公司主张由杨松承担货款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。 关于欠付货款的违约金确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终371号 上诉人（原审原告）：宜宾双三商品混凝土有限公司，住所地四川省珙县巡场镇白岩村4社28幢。 法定代表人：何汶静，执行董事。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川林同路桥工程有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路118号1幢6楼3号。 法定代表人：苟同林，总经理。 委托诉讼代理人：王羽，四……