建设工程施工合同纠纷 （2015）浙温民终字第765号

该押金单温州市东城建筑工程有限公司虽然没有在一审举证期限内提供，但该项证据与本案基本事实认定有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，可认定为新证据。上述押金单中明确记载“金云铜材收金云铜材新厂房项目经理吴国贤押金款：叁佰万元”，原温州市金云铜材有限公司的法定代表人项炳云在收款人处签字确认，由此可见，项炳云出具该押金单是履行职务行为，并非其个人行为。力金金属股份有限公司明确表示押金单上的300万元款项并没有实际支付，其亦没有提供证据证明该300万元押金单形成的由来，且之后力金金属股份有限公司也未因温州市东城建筑工程有限公司未缴纳押金款而向其主张权利或与之解除合同。除吴国贤出具的收条之外，力金金属股份有限公司并无其他证据证明其向温州市东城建筑工程有限公司支付了300万元工程款，力金金属股份有限公司在二审中主张收条所涉300万元系材料费和用于支付工人工资，该项主张在一审中并未提及且二审中也未能提供证据予以证实，故本院不予采信。综合上述事实，且考虑押金单与吴国贤向力金金属股份有限公司出具的300万元收条形成时间系同一日，故对于温州市东城建筑工程有

该押金单温州市东城建筑工程有限公司虽然没有在一审举证期限内提供，但该项证据与本案基本事实认定有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，可认定为新证据。上述押金单中明确记载“金云铜材收金云铜材新厂房项目经理吴国贤押金款：叁佰万元”，原温州市金云铜材有限公司的法定代表人项炳云在收款人处签字确认，由此可见，项炳云出具该押金单是履行职务行为，并非其个人行为。力金金属股份有限公司明确表示押金单上的300万元款项并没有实际支付，其亦没有提供证据证明该300万元押金单形成的由来，且之后力金金属股份有限公司也未因温州市东城建筑工程有限公司未缴纳押金款而向其主张权利

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第765号上诉人（原审原告）：温州市东城建筑工程有限公司。法定代表人：姜振福。委托代理人：徐志晗。委托代理人：张慧。被上诉人（原审被告）：力金金属股份有限公司。法定代表人：项炳云。委托代理人：张青腾。上诉人温州市东城建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服龙湾区人民法院作出的（2014）温龙民初第728号民事判决，向本院提起上……