民间借贷纠纷 （2014）永中法民一终字第69号

本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是本案涉及的25万元是否可认定为借贷。1、双方虽签订了《合伙经营协议》，约定合伙开采矿产，但上诉人对自己先后出具的3张借款借据给被上诉人的真实性不持异议，只是对该3笔借款辩称系被上诉人的投资款，后是在被上诉人的要求下改写为借款，但上诉人又无依据证实自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果。2、即使本案25万元系被上诉人的投资款，是被上诉人后要求上诉人改写为借款，亦是上诉人准许认可改变该款的性质，后果也应由上诉人承担。因此，原审将25万元认定为借贷的事实清楚，证据充分，适用法律正确。故陈景生上诉提出“本案属合伙结算纠纷，并不是借贷纠纷，因此原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误”的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，050元，由上诉人陈景生承担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘明跃审　判　员　　郑　霓审　判　员　　吕伟文二〇一四年四月二十二日代理书记员　　甄园园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审

本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是本案涉及的25万元是否可认定为借贷。1、双方虽签订了《合伙经营协议》，约定合伙开采矿产，但上诉人对自己先后出具的3张借款借据给被上诉人的真实性不持异议，只是对该3笔借款辩称系被上诉人的投资款，后是在被上诉人的要求下改写为借款，但上诉人又无依据证实自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果。2、即使本案25万元系被上诉人的投资款，是被上诉人后要求上诉人改写为借款，亦是上诉人准许认可改变该款的性质，后果也应由上诉人承担。因此，原审将25万元认定为借贷的事实清楚，证据充分，适用法律正确。故陈景生上诉提出“本案属合伙结算纠纷，并不是借贷纠纷，因此原审认定事实不清，证据不

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民一终字第69号上诉人（原审被告）陈景生。委托代理人郑军，湖南天常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘春。委托代理人王小衡（特别授权）。被上诉人（原审原告）王小衡。上诉人陈景生因民间借贷纠纷一案，不服新田县人民法院（2013）新法民二初字第156号民事判决，于2014年1月21日向本院提起上诉，原审法院于2014年2月24日移送案卷，同……