（2013）浙嘉商终字第534号

王建平诉请吕柏初、吕林强、孙贯安按《合作经营协议》约定的股份比例承担对外借款419100元并承担律师费，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、王建平没有证据证明烟花爆竹公司与江南小厨公司签订的《共同出资协议》中涉及的出资款60万元就是王建平与吕柏初、吕林强、孙贯安及案外人倪旭英签订的《合作经营协议》中涉及的借款60万元。“吕柏初”作为甲方与乙方“王建平、倪旭英、孙贯安、吕林强”签订《合作经营协议》时明确：对乙方在经营的“伍合公司”进行重组经营。但作为合作一方的“乙方”中并没有“江南小厨公司”的参与，可见该《合作经营协议》中涉及的“伍合公司”与江南小厨公司并没有任何关系，故江南小厨公司归还烟花爆竹公司的出资款与本案当事人之间约定的“伍合公司”无关，既而也与《合作经营协议》中涉及的60万元借款无关。另外，王建平作为《合作经营协议》附件提交的“应付款清单”即使真实，其中也没有借款60万元应归还烟花爆竹公司的相关记载。故其上述主张不能成立；二、王建平陈述前后存在矛盾。根据168判决的认定，烟花爆竹公司曾就其主张的出资款60万元提交王建平与吕柏初、吕林强、孙贯安、倪旭英签订的《合作经营协议》，欲证明

王建平诉请吕柏初、吕林强、孙贯安按《合作经营协议》约定的股份比例承担对外借款419100元并承担律师费，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、王建平没有证据证明烟花爆竹公司与江南小厨公司签订的《共同出资协议》中涉及的出资款60万元就是王建平与吕柏初、吕林强、孙贯安及案外人倪旭英签订的《合作经营协议》中涉及的借款60万元。“吕柏初”作为甲方与乙方“王建平、倪旭英、孙贯安、吕林强”签订《合作经营协议》时明确：对乙方在经营的“伍合公司”进行重组经营。但作为合作一方的“乙方”中并没有“江南小厨公司”的参与，可见该《合作经营协议》中涉及的“伍合公司”与江南小厨公司并没有任何关系，故江南小厨公司归还烟花爆竹公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第534号上诉人（原审原告）：王建平。委托代理人：任广清。被上诉人（原审被告）：吕柏初。委托代理人：洪涛。被上诉人（原审被告）：吕林强。被上诉人（原审被告）：孙贯安。上诉人王建平为与被上诉人吕柏初、吕林强、孙贯安追偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18……