民间借贷纠纷 （2016）桂14民终426号

本案争议焦点为：1、四被告与原告陆群之间是否构成民间借贷关系；2、四被告应否向原告陆群偿还借款本金80万元及利息。 自然人之间的借款合同系践行性合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告出具借条后，原告通过案外人农志强以银行转账及现金汇款方式向被告提供借款60万元，案外人农志强与原告均表示该60万元系原告向农志强借取并通过农志强出借给被告，农志强与被告之间不存在借贷关系，且被告予以认可，该院予以确认，故原告与被告之间存在民间借贷关系。原告认为本案借款本金为80万元，除该60万元外，另20万元系现金交付，但按照本地经济水平，20万元应属于数额较大，原告直至庭审结束，未能提供证据证明该笔20万元现金的来源及其因为交付该借款而产生的财产变动。一审法院认为，大笔借款以现金交付不符合一般交易习惯，并与当天通过银行转账及银行存款分别汇入被告账户40万元及20万元的交易方式相互矛盾。另，被告对该笔以现金交付的20万元本金予以否认并能够提供原告与被告**庆之间的通话录音，该录音内容反映原告实际出借给被告借款本金为60万元，故该院认定本案的借款本金为60万元。 根据《合同法》第二百零五条规定，原告与被

本案争议焦点为：1、四被告与原告陆群之间是否构成民间借贷关系；2、四被告应否向原告陆群偿还借款本金80万元及利息。 自然人之间的借款合同系践行性合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告出具借条后，原告通过案外人农志强以银行转账及现金汇款方式向被告提供借款60万元，案外人农志强与原告均表示该60万元系原告向农志强借取并通过农志强出借给被告，农志强与被告之间不存在借贷关系，且被告予以认可，该院予以确认，故原告与被告之间存在民间借贷关系。原告认为本案借款本金为80万元，除该60万元外，另20万元系现金交付，但按照本地经济水平，20万元应属于数额较大，原告直至庭审结束，未能提供证据证明该笔20万元

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂14民终426号 上诉人（原审原告）：陆群，男，1966年8月8日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨媚，女，1978年3月30日出生，瑶族，经商，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。因涉嫌犯罪现被羁押于崇左市看守所。 上诉人（原审被告）：**庆，男，19……