供用电合同纠纷 （2019）黑01民终8643号

从合同法律关系角度而言，沐清养生馆诉请款项实为损害赔偿金范畴。综合原供电公司的诉辩主张，本案争点有三：其一，双方是否存在合法有效的供用电合同关系；其二，如双方供用电合同关系成立，供电公司对于两次停电是否存在违约；其三．沐清养生馆的诉请款项是否合理。关于争点一，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定：“供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”据此，供电公司作为福顺尚都小区的供电单位，沐清养生馆作为该小区经营洗浴生意的商家，客观上显然存在供用电关系，沐清养生馆实系法定用电人，双方依法成立供用电合同。供电公司仅以沐清养生馆不是供电票据记载用电人为由辩解双方不存在供用电合同关系，因不符合法律规定不能成立。关于争点二，涉案第一次停电系变电亭楼上商户地面存水渗漏浸淹供电设备所致，属沐清养生馆、供电公司均不可预见的偶然事故，供电公司及时派员采取更换临时电缆方式完成抢修恢复供电，已尽管理维护义务，不构成违约。涉案第二次停电系第一次停电维修时更换的临时电缆负荷故障所致，结合第二次停电时间临近春节的事实，供电公司理应合理注意春节前后居民用电量大，临时电缆用电负荷可能存在过重现象，并应及时继

从合同法律关系角度而言，沐清养生馆诉请款项实为损害赔偿金范畴。综合原供电公司的诉辩主张，本案争点有三：其一，双方是否存在合法有效的供用电合同关系；其二，如双方供用电合同关系成立，供电公司对于两次停电是否存在违约；其三．沐清养生馆的诉请款项是否合理。关于争点一，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定：“供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”据此，供电公司作为福顺尚都小区的供电单位，沐清养生馆作为该小区经营洗浴生意的商家，客观上显然存在供用电关系，沐清养生馆实系法定用电人，双方依法成立供用电合同。供电公司仅以沐清养生馆不是供电票据记载用电人为由辩解双方不存在供用电合同关系，因不符

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8643号上诉人(原审原告)：哈尔滨市南岗区沐清汤泉养生馆，住所地哈尔滨市南岗区自兴街23号。代表人：于寒，经理。委托诉讼代理人：孙守国，男，该单位经理。委托诉讼代理人：赵良悦，黑龙江五洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。代表人：李罡，该公司总经理。……