民间借贷纠纷 （2019）川01民终13606号

锦泰达公司代理人的陈述与一审法院已采信的、锦泰达公司在鉴定时的质证陈述及之后提交的书面意见中的陈述不一致，许敏的陈述不是讼争事实的实质性陈述，故一审法院对该二人的陈述均不予采信；范奎在质证环节有关泸州叙永县项目的投标书签章与开标的陈述，因未提交证据予以佐证，一审法院不予采纳；锦泰达公司的法定代表人有关公司印章的管理、使用与不清楚具体工程项目的陈述，是其在公司内部管理中的事项与职责，对外的效力性上不具有对公司责任认定的抗衡力与证明力，一审法院对该陈述不予采纳；范奎有关自持的锦泰达公司印章之来源与使用的陈述，是其亲身经历的事实，一审法院予以采纳；范奎有关承包工程的工程款流转方式的陈述与锦泰达公司法定代表人的陈述，在卓英提交的5份鉴定样材所涉及的3个工程上具有一致性，且二人都是直接参与主体，一审法院对二人有关该5份鉴定样材所涉工程款之流转方式的陈述予以采信。 综上，虽然卓英与锦泰达公司举示《司法鉴定意见书》的举证目的不同，但证据印证了双方所主张的待证事实，且双方及范奎、许敏对证据的真实性、合法性与关联性均不持异议，一审法院对该证据予以采信。从证据载明的内容来看，该证据还包含有卓英提交的5份鉴

锦泰达公司代理人的陈述与一审法院已采信的、锦泰达公司在鉴定时的质证陈述及之后提交的书面意见中的陈述不一致，许敏的陈述不是讼争事实的实质性陈述，故一审法院对该二人的陈述均不予采信；范奎在质证环节有关泸州叙永县项目的投标书签章与开标的陈述，因未提交证据予以佐证，一审法院不予采纳；锦泰达公司的法定代表人有关公司印章的管理、使用与不清楚具体工程项目的陈述，是其在公司内部管理中的事项与职责，对外的效力性上不具有对公司责任认定的抗衡力与证明力，一审法院对该陈述不予采纳；范奎有关自持的锦泰达公司印章之来源与使用的陈述，是其亲身经历的事实，一审法院予以采纳；范奎有关承包工程的工程款流转方式的陈述与锦泰达公司法

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13606号 上诉人（原审被告）：四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段********。 法定代表人：朱俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓英，女，1961年10月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师……