买卖合同纠纷 （2017）闽01民终368号

1.关于货款56560元的支付问题，鑫宏扬公司主张周志明代腾达公司收取了其以现金方式支付的货款56560元。但由于周志明既非案涉《产品购销合同》的腾达公司签约代表，亦非腾达公司指定的收款人员，此前也未曾出现过周志明收取鑫宏扬公司货款并得到腾达公司追认的情形，因此，腾达公司没有理由相信周志明有权代表鑫宏扬公司接收货款，鑫宏扬公司自行将货款56560元交付周志明所产生的法律后果应由其自行承担，故鑫宏扬公司仍应向腾达公司支付货款56560元。2.关于货款5560元的支付问题。双方对送货单上备注的“现金”含义的理解存在争议即鑫宏扬公司是否现金支付了5560元货款的事实存在真伪不明的情况下，鑫宏扬公司承担举证不利诉讼后果，故鑫宏扬公司应向腾达公司支付货款5560元。3.关于逾期付款利息的问题。鑫宏扬公司未及时足额履行还款义务已构成违约，应赔偿迟延付款的利息损失。鑫宏扬公司主张货款56560元已于2013年12月16日付清，货款5560元已于2013年12月3日付清，而腾达公司主张逾期付款利息的起算时间为2014年7月2日，明显迟于鑫宏扬公司确认的还款时间，腾达公司放宽利息起算时间的行为系其对自己

1.关于货款56560元的支付问题，鑫宏扬公司主张周志明代腾达公司收取了其以现金方式支付的货款56560元。但由于周志明既非案涉《产品购销合同》的腾达公司签约代表，亦非腾达公司指定的收款人员，此前也未曾出现过周志明收取鑫宏扬公司货款并得到腾达公司追认的情形，因此，腾达公司没有理由相信周志明有权代表鑫宏扬公司接收货款，鑫宏扬公司自行将货款56560元交付周志明所产生的法律后果应由其自行承担，故鑫宏扬公司仍应向腾达公司支付货款56560元。2.关于货款5560元的支付问题。双方对送货单上备注的“现金”含义的理解存在争议即鑫宏扬公司是否现金支付了5560元货款的事实存在真伪不明的情况下，鑫宏扬公司承

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终368号上诉人（原审被告）：福建省鑫宏扬建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路435号七楼，组织机构代码76858600-2。法定代表人：邱杰。委托诉讼代理人：聂莉、刘星辰，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江腾达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海镇菌柄工业区，组织机构代码61156672-4。法定代表……