民间借贷纠纷 （2017）京01民辖终538号

管辖权异议阶段不应该对案件进行实体审查的观点不符合最高法院公报刊登的有关案例的精神。最高法院2006年第9期公报第20页至23页刊登的“河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司与（日本）本田技研工业株式会社、东风本田汽车（武汉）有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案”在裁判摘要中写道：“对于案件管辖的确定，人民法院在受理立案中仅进行初步审查，只要相关证据在形式上符合法律规定，即可依法决定受理。但在受理案件后，被告方依法提出管辖权异议的，受理案件的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对有关证据的审查认定。”现一审法院未对巨壮公司的证据进行审查，就依照其主张的民间借贷纠纷案由确定管辖权，有悖上述案例所体现的精神。据此，请求二审法院查明巨壮公司提供的转账凭证上载明的转款用途系“往来款”这一事实，按照一般民事纠纷来确定本案的管辖权。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至柏事特公司的住所地法院——福建省厦门市思明区法院审理。巨壮公司答辩称：一、巨壮公司的诉讼请求是返还借款并支付利息，换言之，诉讼请求是返还货币。除

管辖权异议阶段不应该对案件进行实体审查的观点不符合最高法院公报刊登的有关案例的精神。最高法院2006年第9期公报第20页至23页刊登的“河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司与（日本）本田技研工业株式会社、东风本田汽车（武汉）有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案”在裁判摘要中写道：“对于案件管辖的确定，人民法院在受理立案中仅进行初步审查，只要相关证据在形式上符合法律规定，即可依法决定受理。但在受理案件后，被告方依法提出管辖权异议的，受理案件的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对有关证据的审查认定。”现一审法院未对巨壮

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民辖终538号上诉人（原审被告）：厦门柏事特信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区软件园二期8-3号四层01单元。法定代表人：陈京鹭，董事长。委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京巨壮科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2……