建设工程施工合同纠纷 （2014）深中法房终字第344号

城市公司、希思公司双方签订的施工合同、补充协议书及补充协议主体适格、意思表示真实、主要内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人均具有约束力。本案中，城市公司已经按照合同约定完成了涉案工程的施工，希思公司对工程量、工期及工程质量均未提出异议，其应按照合同约定的付款方式支付相应的工程款。2012年6月15日的施工合同及补充协议书虽然均约定承包方式包评测（外墙装饰金鹏奖）和包外墙报建，但是，2012年9月24日的补充协议中关于承包方式却取消了有关包评测（外墙装饰金鹏奖）和包外墙报建的约定，应当视为双方在履行合同过程中对承包方式进行了变更。而且，根据《深圳市装饰工程金鹏奖评选办法》第八条规定的评审范围，涉案工程的工程造价和单位工程量均达不到申报外墙装饰金鹏奖的条件，又根据该评选办法第九条的规定，申报外墙装饰金鹏奖是承建单位的权利而非义务，故希思公司以城市公司未完成外墙装饰金鹏奖评测为由拒付剩余工程款，缺乏法律依据。此外，根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。由此可

城市公司、希思公司双方签订的施工合同、补充协议书及补充协议主体适格、意思表示真实、主要内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人均具有约束力。本案中，城市公司已经按照合同约定完成了涉案工程的施工，希思公司对工程量、工期及工程质量均未提出异议，其应按照合同约定的付款方式支付相应的工程款。2012年6月15日的施工合同及补充协议书虽然均约定承包方式包评测（外墙装饰金鹏奖）和包外墙报建，但是，2012年9月24日的补充协议中关于承包方式却取消了有关包评测（外墙装饰金鹏奖）和包外墙报建的约定，应当视为双方在履行合同过程中对承包方式进行了变更。而且，根据《深圳市装饰工程金鹏奖评选办法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第344号上诉人（原审被告）：深圳希思医疗美容医院有限公司。法定代表人：李金圆，董事长。委托代理人：郭旭华，该司法务助理。被上诉人（原审原告）：深圳市城市建筑装饰工程有限公司。法定代表人：李军平，董事长。委托代理人：李吉祥，广东威豪律师事务所律师。上诉人深圳希思医疗美容医院有限公司（以下简称希思公司）因与被上诉人深圳市城市建筑装饰工……