租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1775号

李恒波、以太公司签订的涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当恪守履行。关于保证金的问题，李恒波主张恒丰泰公司通过案外经营部支付的43500元中已包含了合同保证金35000元及水电保证金4500元，同时提供了充分的证据证明上述款项已经支付给了以太公司。在李恒波已经举证证明其主张的基础上，以太公司负有说明有否收取上述款项及收取该笔款项用途的义务。但是以太公司除给出没有开具保证金发票的陈述外，并未对未有收到该笔款项予以举证，也没有对该笔款项的用途给予合理解释。另外，从常理分析，恒丰泰公司与以太公司之间的租赁合同约定了合同保证金与水电保证金，如恒丰泰公司未有交纳上述款项，以太公司理应追收，但在本案中，却未有证据显示以太公司曾经向恒丰泰公司催缴过上述款项，这也与租赁市场交易习惯不符。故而综合以上情况，本院对恒丰泰公司已支付合同保证金35000元及水电保证金4500元的主张予以采信。根据本案查明事实，涉案商铺自2004年9月1日至2011年12月31日期间均由恒丰泰公司经营使用。恒丰泰公司向以太公司支付保证金后，没有证据显示以太公司向恒丰泰公司退回过上述费用。而李恒波、以太公司在2

李恒波、以太公司签订的涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当恪守履行。关于保证金的问题，李恒波主张恒丰泰公司通过案外经营部支付的43500元中已包含了合同保证金35000元及水电保证金4500元，同时提供了充分的证据证明上述款项已经支付给了以太公司。在李恒波已经举证证明其主张的基础上，以太公司负有说明有否收取上述款项及收取该笔款项用途的义务。但是以太公司除给出没有开具保证金发票的陈述外，并未对未有收到该笔款项予以举证，也没有对该笔款项的用途给予合理解释。另外，从常理分析，恒丰泰公司与以太公司之间的租赁合同约定了合同保证金与水电保证金，如恒丰泰公司未有交纳上述款项，以太公司理应追

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1775号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市以太物业管理有限公司，住所地：广州市白云区白云大道北113号新广从汽车配件交易市场D484铺。法定代表人：徐志华，职务总经理。委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李恒波，男，1973年7月30日出生，汉族。委托代理人：丁自勇，广东格方律师事务所……