委托合同纠纷 （2016）粤07民终362号

涉案《合作协议书》抬头处及签名栏处中的乙方（即受委托人方）均显示为甄明维、甄某甲，甲方（即委托人方）签名栏处显示为甄国顺、黄兆璋、陈某甲、甄某乙，据此应推定甄某甲、陈某甲、甄某乙均与本案有法律上的利害关系，属于必要的共同诉讼人。原审没有通知甄某甲和陈某甲、甄某乙参加本案诉讼，属遗漏当事人，导致涉案《合作协议书》的权利义务主体是否包括甄某甲、陈某甲、甄某乙等案件基本事实无法查清，故本案应作发回重审处理。重审时，原审法院应着重查明涉案《合作协议书》上显示的甄某甲、陈某甲、甄某乙的签名是否系其本人所签；若不是，对应当事人是否曾经授权他人代签订立涉案《合作协议书》或者事后知悉并追认等事实，再对甄某甲、陈某甲、甄某乙是否系涉案《合作协议书》的权利义务主体作出判断，后结合原告的诉讼请求及查明的相应事实依法确定相应人员的诉讼地位，依法作出判决。综上所述，原审判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第229号民事判决；二、本案发回广东省台山市人民法院重审。一审案件受理费由原审法院根据重审结果确定

涉案《合作协议书》抬头处及签名栏处中的乙方（即受委托人方）均显示为甄明维、甄某甲，甲方（即委托人方）签名栏处显示为甄国顺、黄兆璋、陈某甲、甄某乙，据此应推定甄某甲、陈某甲、甄某乙均与本案有法律上的利害关系，属于必要的共同诉讼人。原审没有通知甄某甲和陈某甲、甄某乙参加本案诉讼，属遗漏当事人，导致涉案《合作协议书》的权利义务主体是否包括甄某甲、陈某甲、甄某乙等案件基本事实无法查清，故本案应作发回重审处理。重审时，原审法院应着重查明涉案《合作协议书》上显示的甄某甲、陈某甲、甄某乙的签名是否系其本人所签；若不是，对应当事人是否曾经授权他人代签订立涉案《合作协议书》或者事后知悉并追认等事实，再对甄某甲、

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终362号上诉人（原审原告）：甄明维。被上诉人（原审被告）：甄国顺。被上诉人（原审被告）：黄兆璋。上诉人甄明维因与被上诉人甄国顺、黄兆璋委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为：涉案《合作协议书》抬头处及签名栏处中的乙方（即受委托……