租赁合同纠纷 （2021）晋08民终593号

原告不能证明本案与其有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告运城市轮动方程汽车租赁有限公司的起诉。已收取的案件受理费2481元，退还原告运城市轮动方程汽车租赁有限公司。 本院二审期间，上诉人运城市轮动方程汽车租赁有限公司提交的太原市轮动方程汽车租赁有限公司出具的情况说明中载明：运城市轮动方程汽车租赁有限公司与本公司互为关联公司，涉案车辆由运城市轮动方程汽车租赁有限公司购买并拥有，涉案合同实际由运城市轮动方程汽车租赁有限公司签署、履行，由于运城市轮动方程汽车租赁有限公司工作人员操作失误，误将甲方（出租方）打印为太原市轮动方程汽车租赁有限公司，但本公司除为运城市轮动方程汽车租赁有限公司代收张峰租金外，与张峰并不存在合同关系。 本院经审查认为，案涉《车辆租赁协议》签字、盖章处甲方为运城市轮动方程汽车租赁有限公司，上诉人一审提交的《二手车销售统一发票》、《机动车登记证书》等证据可证实涉案合同实际由运城市轮动方程汽车租赁有限公司履行，太原市轮动方程汽车租赁有限公司出具的情况说明中认可其公司收取租金是基于上诉人委托的代收行为。综合以上事实，上诉人运城市轮

原告不能证明本案与其有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告运城市轮动方程汽车租赁有限公司的起诉。已收取的案件受理费2481元，退还原告运城市轮动方程汽车租赁有限公司。 本院二审期间，上诉人运城市轮动方程汽车租赁有限公司提交的太原市轮动方程汽车租赁有限公司出具的情况说明中载明：运城市轮动方程汽车租赁有限公司与本公司互为关联公司，涉案车辆由运城市轮动方程汽车租赁有限公司购买并拥有，涉案合同实际由运城市轮动方程汽车租赁有限公司签署、履行，由于运城市轮动方程汽车租赁有限公司工作人员操作失误，误将甲方（出租方）打印为太原市轮动方程汽车租赁有限公司，但本公司除

山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终593号 上诉人（原审原告）:运城市轮动方程汽车租赁有限公司,住所地：山西省运城经济开发区豪德光彩贸易广场****,**六街**。 法定代表人:薛晨,公司总经理。 委托诉讼代理人:曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张峰,男,1980年6月18日出生,汉族,山西省万荣县金鼎南路金鼎阳光小区********居民……