买卖合同纠纷 （2021）湘02民终953号

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付货款及利息。根据原告提交的对账单、微信聊天记录、市场证明等证据，结合原、被告庭审陈述。该院依法认定原告系株洲市芦淞区××市场××楼××号门面实际经营者，店铺名为“全友鞋都”，原告与被告之间虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，原告具有诉讼主体资格，原告与被告均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。根据原、被告对账单核实，被告尚欠原告货款41265元，被告应向原告全额支付。被告辩称于2017年10月17日向原告转账1万元，应在欠款中予以扣减，原告对此解释称系偿还之前的欠款，因账目已经结清所以没有记录。对此，该院认为原、被告之间交易往来频繁，根据原、被告交易习惯，双方在每次交易时均在账单上进行了记载，而上述转账未在对账单中体现，明显不符合交易习惯，且付款发生在对账单中记载的第一笔付款时间2017年11月24日之前，被告每一次在对账单上确认交易信息时，均未就上述转账向原告提出异议亦不符合常理，故对被告的辩解不予采纳。被告还辩称2018年3月23日、3月24日发生的两笔订单，被告并未实际收到货物，对账单上的欠款信息未经被告确

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付货款及利息。根据原告提交的对账单、微信聊天记录、市场证明等证据，结合原、被告庭审陈述。该院依法认定原告系株洲市芦淞区××市场××楼××号门面实际经营者，店铺名为“全友鞋都”，原告与被告之间虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，原告具有诉讼主体资格，原告与被告均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。根据原、被告对账单核实，被告尚欠原告货款41265元，被告应向原告全额支付。被告辩称于2017年10月17日向原告转账1万元，应在欠款中予以扣减，原告对此解释称系偿还之前的欠款，因账目已经结清所以没有记录。对此，该院认为原、被告之间

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终953号上诉人（原审被告）：胡保发，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地：江西省余江县。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春玲，女，1972年10月26日出生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所律师。上诉人胡保……