（2016）川14行终51号

本案二审的争议焦点是：彭山区公安分局对帅金贵作出的眉彭公（牧）行罚决字（2016）172号行政处罚决定是否合法。一、关于处罚主体资格和处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被上诉人彭山区公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的执法主体资格和法定职权。二、关于行政处罚程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章规定的处罚程序、参照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定和本院查明的事实，彭山区公安分局在对帅金贵进行行政处罚的过程中，于2016年4月20日10时05分接警受案，及时出警勘验现场，并于当日询问帅金贵，对相关证人进行调查取证，查明事实后向帅金贵履行处罚前告知，并呈报处罚意见，同日对帅金贵作出拘留四日的处罚决定。彭山区公安分局履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，因此，其行政处罚程序符合法律规定。三、关于该行政处罚决定认定事实是否清楚、主要证据是否确凿。本案中，彭山区公安分局对帅金贵作出治安管理行政处罚决定前，进行了调查取证，根据帅金贵自己的陈述和申诉、证人证言、物证、挡获经过等证据，查明“2

本案二审的争议焦点是：彭山区公安分局对帅金贵作出的眉彭公（牧）行罚决字（2016）172号行政处罚决定是否合法。一、关于处罚主体资格和处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被上诉人彭山区公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的执法主体资格和法定职权。二、关于行政处罚程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章规定的处罚程序、参照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定和本院查明的事实，彭山区公安分局在对帅金贵进行行政处罚的过程中，于2016年4月20日10时05分接警受案，及时出警勘验现场，并于当日询问帅金贵，对相关证人进

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川14行终51号上诉人（原审原告）帅金贵，男，1974年4月18日出生，汉族，住眉山市彭山区。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市公安局彭山区分局。住所地：眉山市彭山区。法定代表人王鹏，局长。委代理人赵建春，该局法制大队大队长。委托代理人王忠秀，该局法制大队副大队长。上诉……