（2015）渝五中法行终字第00079号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。蔡义德与李恭玉经营的木王家具厂从2013年3月至2014年2月24日劳动关系成立，已经荣昌县人民法院生效民事判决确认。2013年9月29日下午，蔡义德在上班时间、因工作原因受伤，有李恭玉丈夫王孝春及木王家具厂签字、盖章等证据确认。李恭玉称蔡义德并非在其经营的木王家具厂受伤，并申请其丈夫王孝春出庭作证，但荣昌人社局在工伤认定过程中调查取得的蔡义德受伤地点图片有“木王傢俬商城、木王家私厂家直销”字样，且各方当事人均认可蔡义德是在图片显示的地方受伤，因此，不能否认蔡义德系在李恭玉指定的工作场所受伤的事实。李恭玉及蔡义德对荣昌人社局工伤认定中的程序性文书均无异议，荣昌人社局程序合法。综上，蔡义德在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，荣昌人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，事实清楚、程序合法、适用法律准确。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李恭玉的诉讼请求。案件受理费50元，由李恭

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。蔡义德与李恭玉经营的木王家具厂从2013年3月至2014年2月24日劳动关系成立，已经荣昌县人民法院生效民事判决确认。2013年9月29日下午，蔡义德在上班时间、因工作原因受伤，有李恭玉丈夫王孝春及木王家具厂签字、盖章等证据确认。李恭玉称蔡义德并非在其经营的木王家具厂受伤，并申请其丈夫王孝春出庭作证，但荣昌人社局在工伤认定过程中调查取得的蔡义德受伤地点图片有“木王傢俬商城、木王家私厂家直销”字样，且各方当事人均认可蔡义德是在图片显示的地方受伤，因此，不能否认蔡义德系在李恭玉指定的工

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行终字第00079号上诉人（一审原告）李恭玉被上诉人（一审被告）荣昌县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌县昌州大道昌州中段**号。法定代表人刘友明，局长。委托代理人吴军，副局长。委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）蔡义德上诉人李恭玉因其诉荣昌县人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）劳动和社会保障行政确……