建设工程施工合同纠纷 （2021）黔03民终1484号

在证据《施工班组劳务收方结算单》中有两个重复的应付总工程款501877.2元，其中一个应付总工程款501877.2元被邹攀划掉，就认定邹攀对应付的总工程款不认可，一审法院的该认定不符合客观事实。因为邹攀划掉501877.2元，仅仅是因为它重复，不是因为邹攀不认可应付总工程款为501877.2元。故请求二审法院查清事实后依法改判或者发回重审，支持李永、李福国的上诉请求。被上诉人邹攀、新宇建筑公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；现有证据能证明李永、李福国的实际工程款为405038.76元。李永、李福国在一审中提交的《施工班组劳务收方结算单》上记载下挡土墙的数量为4182.31立方米，金额为50187.2元，虽有邹攀签字，该数据不是邹攀与李永、李福国拿来作为最终的结算依据，该工程量数据仅仅是邹攀与李永、李福国作为初步验收的东西，因工程项目属于务川县交通局下发的项目，需要经业主方（务川县交通局）组织验收后才能作为本案的结算依据。并且结算单上没有新宇建筑公司盖章认可，充分说明新宇建筑公司与李永、李福国之间还没有形成工程量的结算依据。同时新宇建筑公司作为涉案工程的总承包方将工程分包过

在证据《施工班组劳务收方结算单》中有两个重复的应付总工程款501877.2元，其中一个应付总工程款501877.2元被邹攀划掉，就认定邹攀对应付的总工程款不认可，一审法院的该认定不符合客观事实。因为邹攀划掉501877.2元，仅仅是因为它重复，不是因为邹攀不认可应付总工程款为501877.2元。故请求二审法院查清事实后依法改判或者发回重审，支持李永、李福国的上诉请求。被上诉人邹攀、新宇建筑公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；现有证据能证明李永、李福国的实际工程款为405038.76元。李永、李福国在一审中提交的《施工班组劳务收方结算单》上记载下挡土墙的数量为4182.31立方米，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1484号上诉人（原审原告）：李永，男，1981年7月7日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。上诉人（原审原告）：李福国，男，1977年10月11日生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹攀，男，1975年2月11日生，汉族，住贵……