（2016）粤06行终432号

涉案的设施是否符合规划、是否属于采取改正措施消除对规划实施影响应根据规划管理部门认定，并非由建筑设施或构建筑物的体量来判断，并且该复函业经佛山中院生效的判决确认其合法，因此，顺德区城管局依据《494号复函》等证据作出处罚证据充分，对顺峰业委会的主张，法院不予采纳。综上，顺峰业委会要求撤销顺德区城管局作出的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回佛山市顺峰业委会佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会的诉讼请求。”顺峰业委会上诉称：一、一审判决认定《494号复函》经佛山中院生效的判决确认其合法是作出处罚的充分证据，该事实认定是错误的，因为证据合法只是作出处罚的必要条件，并不是充分条件。（2015）佛中法行终字第205号行政判决（以下简称“《205号行政判决》”）的诉讼标的是确认《494号复函》违法并撤销，该案没有全面对《494号复函》的实体，特别是其所依据的《顺德中心城区道路交通专项规划（20052020）》进行实质性审查，因此该案判决只是确认《494号复函》合法，对涉案

涉案的设施是否符合规划、是否属于采取改正措施消除对规划实施影响应根据规划管理部门认定，并非由建筑设施或构建筑物的体量来判断，并且该复函业经佛山中院生效的判决确认其合法，因此，顺德区城管局依据《494号复函》等证据作出处罚证据充分，对顺峰业委会的主张，法院不予采纳。综上，顺峰业委会要求撤销顺德区城管局作出的粤顺管良罚[2014]第A00303号《行政处罚决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回佛山市顺峰业委会佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会的诉讼请求。”顺峰业委会上诉称：一、一审判决认定《494号复函》经佛山中院生效的

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终432号上诉人（原审原告）佛山市顺德区物业管理住宅小区顺峰山国际花园业主委员会，住所地广东省佛山市顺德区顺峰居委会国际花园。负责人杨少毅，主任。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。法定代表人黄志捷，局长。委托代理人薛耀辉，该局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成……