（2012）浙绍商终字第597号

本案双方当事人的争议焦点可以从以下几个方面进行分析：第一，关于干国龙向五洋公司金通华府项目部供应钢材总量问题。对此，虽然在赵云辉书写的“钢筋结算（甘国龙）”写明进入钢筋款及付款、应付款的情况，但赵云辉未签名确认；结合赵云辉作为证人在一审庭审中的陈述，亦明确其出具该单据是根据干国龙的要求而非受公司的授权；且在单据中也没有所送钢筋的数目，故不能以该单据作为认定供货数量的依据。同时，在一审证据交换过程中，干国龙亦确认送货单中部分送货数量及货款金额计算有误，故原审以干国龙提供的送货单结合双方当事人的其他举证、质证情况，确认总供货价值为89350041.86元并无不当。五洋公司提出张兵签收部分送货单不符常规的上诉理由，因张兵在当时系金通华府项目部的财务人员，具有管理账目和对账的职责，故对于张兵的签收行为可予以一并认定。第二，关于五洋公司已支付的货款金额问题。因双方当事人在一审庭审中对赵云辉在庭审中的证言未提出异议，根据赵云辉的证言，其出具“钢筋结算（甘国龙）”单据是根据干国龙的要求所出具，可以认为在该单据出具时干国龙已明确五洋公司实际支付货款为75104430.63元。结合干国龙在起诉时附于起诉

本案双方当事人的争议焦点可以从以下几个方面进行分析：第一，关于干国龙向五洋公司金通华府项目部供应钢材总量问题。对此，虽然在赵云辉书写的“钢筋结算（甘国龙）”写明进入钢筋款及付款、应付款的情况，但赵云辉未签名确认；结合赵云辉作为证人在一审庭审中的陈述，亦明确其出具该单据是根据干国龙的要求而非受公司的授权；且在单据中也没有所送钢筋的数目，故不能以该单据作为认定供货数量的依据。同时，在一审证据交换过程中，干国龙亦确认送货单中部分送货数量及货款金额计算有误，故原审以干国龙提供的送货单结合双方当事人的其他举证、质证情况，确认总供货价值为89350041.86元并无不当。五洋公司提出张兵签收部分送货单不符

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第597号上诉人（原审原告）：干国龙。委托代理人：王水根、王永春。上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。法定代表人：陈志樟。委托代理人：周正付。上诉人干国龙为与上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，均不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年……