民间借贷纠纷 （2019）沪01民终11320号

刘珠鸿、倪国平对于刘珠鸿转给倪国平49,999元的事实均无异议，但双方对于该笔钱款是否为借款存在争议。现刘珠鸿并无证据证明双方就涉案钱款的性质作出过约定，因此，刘珠鸿的转账行为并不能直接推定为借款行为。此外，根据双方的陈述，涉案款项的交付时间与双方子女举办婚礼的时间较为接近，鉴于双方之间原有的特殊身份关系，倪国平的陈述具有合理性。综上，刘珠鸿未能证明双方之间存在借贷的合意，其要求倪国平支付借款本息的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回刘珠鸿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计918.60元，由刘珠鸿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据全案证据及双方当时系姻亲关系等因素，结合常理分析，

刘珠鸿、倪国平对于刘珠鸿转给倪国平49,999元的事实均无异议，但双方对于该笔钱款是否为借款存在争议。现刘珠鸿并无证据证明双方就涉案钱款的性质作出过约定，因此，刘珠鸿的转账行为并不能直接推定为借款行为。此外，根据双方的陈述，涉案款项的交付时间与双方子女举办婚礼的时间较为接近，鉴于双方之间原有的特殊身份关系，倪国平的陈述具有合理性。综上，刘珠鸿未能证明双方之间存在借贷的合意，其要求倪国平支付借款本息的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11320号上诉人（原审原告）：刘珠鸿，男，1952年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：倪国平，男，1953年5月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋（上海）律师事务所律师。上诉人刘珠鸿因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初2504号民事判决，向本院提起上……