租赁合同纠纷 （2015）烟民一终字第66号

（一）本案于祐德与刘彦君在2011年5月21日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，系有效协议，对原、刘彦君均具有法律约束力。双方当事人争议的焦点在于，刘彦君承租的房屋是否仅为房屋租赁合同中载明的南洪街54号。庭审中，原、刘彦君双方一致确认刘彦君实际承租的房屋面积约为160平米，而南洪街54号房屋的建筑面积仅为70.14平方米，有房产证佐证；结合刘彦君作为业主的芝罘区恒记甜品店在工商部门核准注册时留存档案的、刘彦君与南洪街52号房屋所有权人于培波签订的房屋租赁合同（载明承租南洪街52号、建筑面积96平方米的房屋），依法应认定刘彦君实际承租的约160平方米的房屋除了南洪街54号（70.14平方米）外，另有南洪街52号房屋中的一部分。刘彦君对其并不知情、对上述情况亦不认可的辩称理由，与工商档案材料留存的、其和于培波针对南洪街52号房屋中的部分房屋签订的租赁合同内容不符，依法不予采信。（二）履约中，刘彦君在租赁期限内的2012年12月20日书面通知于祐德解除上述房屋租赁合同并搬离了承租房屋，于祐德于当日接收房屋，双方于2011年5月21日签订的房屋租赁合同实际解

（一）本案于祐德与刘彦君在2011年5月21日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，系有效协议，对原、刘彦君均具有法律约束力。双方当事人争议的焦点在于，刘彦君承租的房屋是否仅为房屋租赁合同中载明的南洪街54号。庭审中，原、刘彦君双方一致确认刘彦君实际承租的房屋面积约为160平米，而南洪街54号房屋的建筑面积仅为70.14平方米，有房产证佐证；结合刘彦君作为业主的芝罘区恒记甜品店在工商部门核准注册时留存档案的、刘彦君与南洪街52号房屋所有权人于培波签订的房屋租赁合同（载明承租南洪街52号、建筑面积96平方米的房屋），依法应认定刘彦君实际承租的约160平方米的房屋除了

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第66号上诉人（原审被告）：刘彦君，无固定职业。委托代理人：颜秉林，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于祐德，无固定职业。委托代理人：迟业刚，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。上诉人刘彦君因与被上诉人于祐德租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第267号民事判决，……