买卖合同纠纷 （2017）粤01民终494号

天地公司提供的三份《工业品买卖合同》中虽然有两份为传真件（签订时间分别为2012年2月6日和2012年2月22日），但因合同中有约定“双方签字盖章传真有效”的内容，故三份合同均应认定为天地公司与迅天公司真实签订的合同。三份合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应切实履行。现对于天地公司与迅天公司争议的合同履行情况，原审法院针对三份合同分别认定如下：一、对于合同一的履行情况。依据天地公司与迅天公司在诉讼中确认的送货情况，结合合同一所附的《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》和《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》，双方存在争议的货物包括：电源电缆3000米、天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0和操作系统各1套、信号电缆20千米、便携式气体检测报警仪67台、考勤读卡器2台、风压传感器4台、便携式温度检测仪4台、湿度传感器1台、通用检测分站2台、矿用信号转换器1台。针对上述货物，除天地公司证据5中2011年12月8日的货单里记载有天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0，且型号与《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系

天地公司提供的三份《工业品买卖合同》中虽然有两份为传真件（签订时间分别为2012年2月6日和2012年2月22日），但因合同中有约定“双方签字盖章传真有效”的内容，故三份合同均应认定为天地公司与迅天公司真实签订的合同。三份合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应切实履行。现对于天地公司与迅天公司争议的合同履行情况，原审法院针对三份合同分别认定如下：一、对于合同一的履行情况。依据天地公司与迅天公司在诉讼中确认的送货情况，结合合同一所附的《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》和《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》，双方存在争议的货物

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终494号上诉人（原审原告）：天地（常州）自动化股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：胡穗延，董事长。委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迅天软件有限公司（原广州迅天软件有限公司），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谭细军。委托诉讼代理人：梁荣，系该公司职员。委托诉讼代理人：颜伟华，系该……