（2014）浙杭民申字第126号

（一）关于再审申请人电动自行车维修费的问题：原审中再审申请人提交了定损单一份，证明其因案涉交通事故损失车辆维修费1030元的事实，再审申请人据此诉请对方赔偿车辆损失1030元，原审法院经审理已经全额支持了再审申请人的该项诉请。现经查，原审中并无证据证明再审申请人曾增加诉讼请求要求赔偿车辆损失1370元并及时提交相应证据，故再审申请人于本院审查时再提出增加修理费赔偿数额之要求，显然超过了原审诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，该请求不属于本案再审审理的范围。同时，再审申请人于本院审查中提交的发票，其开票时间不仅晚于案涉交通事故发生的时间，且晚于原审判决作出的时间，仅以此不足以证明与本案的关联性，不足以推翻原审判决。（二）关于原审中司法鉴定得当与否以及误工时间认定的问题：原审中，因被申请人人保省公司国际营业部对再审申请人主张的误工时间有异议而申请司法鉴定，经双方当事人一致同意由原审法院指定鉴定机构，并由再审申请人提供了主要的鉴定材料，原审法院依据该司法鉴定结论对再审申请人的误工时间作出认定，其程序和实体处理并无

（一）关于再审申请人电动自行车维修费的问题：原审中再审申请人提交了定损单一份，证明其因案涉交通事故损失车辆维修费1030元的事实，再审申请人据此诉请对方赔偿车辆损失1030元，原审法院经审理已经全额支持了再审申请人的该项诉请。现经查，原审中并无证据证明再审申请人曾增加诉讼请求要求赔偿车辆损失1370元并及时提交相应证据，故再审申请人于本院审查时再提出增加修理费赔偿数额之要求，显然超过了原审诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，该请求不属于本案再审审理的范围。同时，再审申请人于本院审查中提交的发票，其开票时间不仅晚于案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第126号再审申请人（原审原告）：沈美华。被申请人（原审被告）：陈仲。委托代理人：余夏仙。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。负责人：王靖玮。委托代理人：吴政华。再审申请人沈美华为与被申请人陈仲及中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保省公司国际营业部）机动车交通事……