供用热力合同纠纷 （2017）京01民终603号

合同是确立双方当事人权利义务关系的依据。本案中，江岩物业公司与魏鸣就其1311号房屋签订有供热协议书，具有法律效力。根据宏东房地产公司与江岩物业公司之间的移交约定，江岩物业公司系受宏东房地产公司之托代收供暖费并全权负责小区供暖管理工作，且供暖单位税务文件及对外出具的供暖费发票显示，实际供暖单位为宏东房地产公司。庭审中，魏鸣主要以合同载明主体对宏东房地产公司主张权利提出异议，但未能就上述证据向法院提供相应反证。故宏东房地产公司依供热协议书负有供暖义务，且有权向魏鸣收取相应的供暖费。魏鸣主张已交纳部分供暖费及曾协商以已缴纳的契税、公共维修基金等税费抵扣供暖费之事实，未得到宏东房地产公司的认可，魏鸣未就相关事实向法院提供充分证据。魏鸣另主张宏东房地产公司未履行供暖设施设备维保义务致室内供暖不达标，宏东房地产公司对此予以否认，魏鸣未就其主张的事实向法院提供相应证据。关于魏鸣的诉讼时效抗辩，宏东房地产公司未能提交其催交的直接证据，但魏鸣主张的协商抵扣情节亦可视作其分期交纳供暖费的意思表示，法院对此时效抗辩不予采信，但同时宏东房地产公司相应的滞纳金主张亦缺乏事实依据，法院亦不予支持。综上，依据《中

合同是确立双方当事人权利义务关系的依据。本案中，江岩物业公司与魏鸣就其1311号房屋签订有供热协议书，具有法律效力。根据宏东房地产公司与江岩物业公司之间的移交约定，江岩物业公司系受宏东房地产公司之托代收供暖费并全权负责小区供暖管理工作，且供暖单位税务文件及对外出具的供暖费发票显示，实际供暖单位为宏东房地产公司。庭审中，魏鸣主要以合同载明主体对宏东房地产公司主张权利提出异议，但未能就上述证据向法院提供相应反证。故宏东房地产公司依供热协议书负有供暖义务，且有权向魏鸣收取相应的供暖费。魏鸣主张已交纳部分供暖费及曾协商以已缴纳的契税、公共维修基金等税费抵扣供暖费之事实，未得到宏东房地产公司的认可，魏鸣

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终603号上诉人（原审被告）:魏鸣，女，1981年7月8日出生。委托诉讼代理人:魏公权（魏鸣之父），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）:北京宏东房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼122室。法定代表人：许继仁，经理。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。上诉人魏鸣与被上诉人北京宏东房地产开发有限公……