债权人代位权纠纷 （2019）川06民终620号

本案的争议焦点在于，一审判决是否存在遗漏必要诉讼参加人的情形。上诉人认为，一审判决遗漏了必要诉讼当事人，严重违反了法定程序。本案属于代位权纠纷，上诉人利君公司与债务人绵阳龙舵生物公司（以下简称龙舵公司）之间是否存在真实债权债务直接关系本案是否成立，法院应当通知债务人龙舵公司参加诉讼，但本案中一审法院不仅未依职权追加债务人龙舵公司参加诉讼，而且在利君公司提出追加申请后予以拒绝，严重违反了法定程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条第一款规定：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。”据此法律条文，代位权诉讼中，追加债务人作为第三人并非必要条件，但是一审中利君公司提交了其与债务人龙舵公司之间签署的《结款明细》和龙舵公司出具的《收条》，以证明利君公司与龙舵公司的债务已经结清，上述材料除了有龙舵公司经办人朱迪的签名，还有龙舵公司的印章，若上述材料真实存在，将关系利君公司是否还存在欠付龙舵公司债务的问题。因此，本案应当将龙舵公司追加为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民

本案的争议焦点在于，一审判决是否存在遗漏必要诉讼参加人的情形。上诉人认为，一审判决遗漏了必要诉讼当事人，严重违反了法定程序。本案属于代位权纠纷，上诉人利君公司与债务人绵阳龙舵生物公司（以下简称龙舵公司）之间是否存在真实债权债务直接关系本案是否成立，法院应当通知债务人龙舵公司参加诉讼，但本案中一审法院不仅未依职权追加债务人龙舵公司参加诉讼，而且在利君公司提出追加申请后予以拒绝，严重违反了法定程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条第一款规定：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三

四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民终620号 上诉人（原审被告）：四川利君精华制药股份有限公司，住所地四川省广汉市三亚路三段。 法定代表人：夏时元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗波，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫艳，女，汉族，1963年7月8日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人四川利君精华制……