（2014）漳民终字第811号

本案中，讼争的《房屋买卖合同》是否属于陈连清以欺诈手段使得杨介生、林阿华、唐金金在违背真实意思的情况下签订；是否属于名为买卖合同但实为民间高利贷借贷合同关系，即是否属于以合法形式掩盖非法目的的合同；陈连清的起诉是否超过诉讼时效，为本案实体方面的主要争议焦点。讼争的《房屋买卖合同》是否属于杨介生、林阿华、唐金金未经告知唐金金的丈夫陈伟明而擅自处分家庭共有财产为本案实体与程序方面的主要争议焦点。陈一夫应为本案被告还是第三人，为双方当事人程序方面的主要争议焦点。关于讼争的《房屋买卖合同》是否属一方以欺诈手段签订的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨介生、林阿华、唐金金主张讼争《房屋买卖合同》是陈连清以欺诈手段使得其在违背真实意思的情况下签订，但其并未提供证据加以证明；相反，从其有关本案是陈一夫向陈连清借款，其系提供讼争房屋给陈一夫作为借款“担保”的事实主张看，签订讼争《房屋买卖合同》其系完全自愿的----尽管该

本案中，讼争的《房屋买卖合同》是否属于陈连清以欺诈手段使得杨介生、林阿华、唐金金在违背真实意思的情况下签订；是否属于名为买卖合同但实为民间高利贷借贷合同关系，即是否属于以合法形式掩盖非法目的的合同；陈连清的起诉是否超过诉讼时效，为本案实体方面的主要争议焦点。讼争的《房屋买卖合同》是否属于杨介生、林阿华、唐金金未经告知唐金金的丈夫陈伟明而擅自处分家庭共有财产为本案实体与程序方面的主要争议焦点。陈一夫应为本案被告还是第三人，为双方当事人程序方面的主要争议焦点。关于讼争的《房屋买卖合同》是否属一方以欺诈手段签订的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第811号上诉人（原审被告）杨介生，男，1949年10月21日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。上诉人（原审被告）林阿华，女，系杨介生妻子，1954年12月2日出生，汉族，农民，住址同上。上列两上诉人的委托代理人，唐金金，女，系杨介生女儿，1974年5月4日出生，汉族，住福建省长泰县。上诉人（原审被告）唐金金，女，系杨介生女儿，1974……