买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第502号

金垦公司与照山公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于涉案豆粕的质量问题，根据郑人杰在公安机关的询问笔录，照山公司在向金垦公司提出质量异议后，金垦公司向公安机关报案称其于2014年7月31日、同年8月22日交付给照山公司的豆粕存在质量问题，豆粕被人调包给照山公司造成了损失。照山公司主张金垦公司对该两批豆粕应予退货并承担违约责任。本院认为，虽然金垦公司到公安机关报案称该两批豆粕因被调包而存在质量问题，但公安机关并未出具调查结论，仅凭报案记录不足以证明该两批存在质量问题的豆粕系金垦公司交付。余姚市市场监督管理局出具的材料也同样不能证明上述事实。退一步讲，即使该两批豆粕与金垦公司交付的豆粕具有同一性，照山公司自认已经使用了部分豆粕，剩余豆粕的价值实际难以认定，且涉案豆粕已经超过保质期，金垦公司也未认可剩余豆粕系其提供，在此情况下照山公司应进一步举证，照山公司未提供相应证据，故本院对该主张不予支持。照山公司主张金垦公司于2014年8月13日交付的豆粕存在质量问题，未能提供相应的证据，难以采信，本院亦不予支持。照山公司认为本案涉嫌刑事犯罪应当中止审理，本院认为，虽然金垦公司向公

金垦公司与照山公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于涉案豆粕的质量问题，根据郑人杰在公安机关的询问笔录，照山公司在向金垦公司提出质量异议后，金垦公司向公安机关报案称其于2014年7月31日、同年8月22日交付给照山公司的豆粕存在质量问题，豆粕被人调包给照山公司造成了损失。照山公司主张金垦公司对该两批豆粕应予退货并承担违约责任。本院认为，虽然金垦公司到公安机关报案称该两批豆粕因被调包而存在质量问题，但公安机关并未出具调查结论，仅凭报案记录不足以证明该两批存在质量问题的豆粕系金垦公司交付。余姚市市场监督管理局出具的材料也同样不能证明上述事实。退一步讲，即使该两批豆粕与金垦公司交

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第502号上诉人（原审被告、反诉原告）：余姚市照山饲料有限公司。法定代表人：吴建君。委托代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波经济技术开发区金垦贸易有限公司。法定代表人：陈乾东。委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。委托代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。上诉人余姚市照山饲料有限公司（以……