生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）廊民一终字第248号

原告经苑红果联络一同与苑红果、曹红全与被告何文启的代理人何宝楼商谈好价格后进行卸门，该行为属于原告向被告提供一次性的劳动服务，此时原、被告之间形成劳务关系。原告作为完全行为能力人，在提供劳务过程中，对可能产生的损害应当具有预知及防范能力，在卸门过程中，由于疏忽大意，造成自身损害，存在过错。被告何宝楼作为何文启的代理人指示原告在解开固定防火门的部分绳子时去扶门，应当预知风险，但轻信能够避免，未尽到安全注意义务，被告何宝楼的指示存在过错。被告何文启取得个体工商户主体资格虽是原告发生损害后取得的，但由于被告何文启经营的防盗门销售业务具有连续性（取得营业执照前一直在经营），且原告也是为何文启经营的防盗门销售部（文安县聚宝防盗门销售部）卸门过程中造成的损害，故不影响被告何文启承担赔偿责任的主体资格。被告何宝楼系何文启之父是受被告何文启的委托通知苑红果等人卸防火门，在指示原告卸门过程中造成原告损害，被代理人何文启应当对原告的损失承担赔偿责任。综合原、被告过错责任大小，应以原、被告各自承担50％的责任为宜。原告请求误工费、护理费按照服务行业的工资收入计算，由于没有提供证据支持其主张，故原告请求的误工

原告经苑红果联络一同与苑红果、曹红全与被告何文启的代理人何宝楼商谈好价格后进行卸门，该行为属于原告向被告提供一次性的劳动服务，此时原、被告之间形成劳务关系。原告作为完全行为能力人，在提供劳务过程中，对可能产生的损害应当具有预知及防范能力，在卸门过程中，由于疏忽大意，造成自身损害，存在过错。被告何宝楼作为何文启的代理人指示原告在解开固定防火门的部分绳子时去扶门，应当预知风险，但轻信能够避免，未尽到安全注意义务，被告何宝楼的指示存在过错。被告何文启取得个体工商户主体资格虽是原告发生损害后取得的，但由于被告何文启经营的防盗门销售业务具有连续性（取得营业执照前一直在经营），且原告也是为何文启经营的防盗

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第248号上诉人（原审原告）：苑红涛。委托代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何文启。委托代理人：邢增洪，河北正澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宝楼。上诉人苑红涛与上诉人何文启及被上诉人何宝楼之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，因二上诉苑红涛与何文启均不服河北省文安县人民法院作出的（2013）文民初字……