民间借贷纠纷 （2017）川01民终5739号

根据《借条》的内容以及刘岗在短信记录中认可向何建国给付和表示还款的意愿，能够认定何建国与刘岗之间存在借款关系。刘岗向何建国出具的《借条》真实有效，刘岗应按约偿还借款本金16.2万元。但《借条》并未约定利息及利率，故何建国主张借款期限内的利息，没有依据，一审法院不予支持。一审法院认定，刘岗应按年利率6%向何建国支付自逾期之日即2015年10月1日起至实际付清之日止的利息。对于刘岗辩称双方不存在借款关系，而是与何建国炒外汇有关以及《借条》是受胁迫出具，不是真实意思表示，但其提供的证据不能证明该主张，对刘岗的辩驳意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院对何建国诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、刘岗于该判决发生法律效力之日起十日内向何建国偿还借款本金16.2万元及自2015年10月1日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算，以16.2万元为基数）；二、驳回何建国的其余诉讼请求。

根据《借条》的内容以及刘岗在短信记录中认可向何建国给付和表示还款的意愿，能够认定何建国与刘岗之间存在借款关系。刘岗向何建国出具的《借条》真实有效，刘岗应按约偿还借款本金16.2万元。但《借条》并未约定利息及利率，故何建国主张借款期限内的利息，没有依据，一审法院不予支持。一审法院认定，刘岗应按年利率6%向何建国支付自逾期之日即2015年10月1日起至实际付清之日止的利息。对于刘岗辩称双方不存在借款关系，而是与何建国炒外汇有关以及《借条》是受胁迫出具，不是真实意思表示，但其提供的证据不能证明该主张，对刘岗的辩驳意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院对何建国诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5739号上诉人（原审被告）：刘岗，男，1963年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：马大龙，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建国，男，1963年3月8日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人刘岗因与被上诉人何建国民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初第11185号民事判决，向本院提……