（2014）锡民终字第0689号

公民之间的合法借贷关系受法律保护。关于借款协议的效力，王伟君提出该协议其是根据代表新大盛公司所签，是职务行为，且在签署该协议时，受胁迫非其真实意思表示。但其未能提供受胁迫的证据，故该借款协议的效力本院予以认定。关于借款人的主体问题，乙方处明确载明为“王伟君”个人，且其在乙方处签名，而新大盛公司在担保人处盖章，故王伟君提出的系职务行为的主张法院不予认可，借款协议认定为王伟君个人与包嘉男之间签订。关于双方之间的法律关系，虽然王伟君与包嘉男曾经就股权转让达成一致意见，但此后双方未至工商管理部门做股权转让变更，包嘉男至今未获得津锡盛公司的股份，双方之间的股权转让实际未完成；王伟君、津锡盛公司未有证据足以抗辩该款不再归还。2013年8月9日，双方签订的借款协议将包嘉男投入到津锡盛公司的1350000元转为王伟君个人向包嘉男所借款项，并承担相应的利息。关于金额，双方对于其中编号138764的收据金额有异议，证人黄某到庭说明了情况，且王伟君、郭娟、津锡盛公司对其证言表示无异议，故借款金额法院认定为1350000元。关于利息双方约定过高，包嘉男主张按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，对此法院予以采纳。

公民之间的合法借贷关系受法律保护。关于借款协议的效力，王伟君提出该协议其是根据代表新大盛公司所签，是职务行为，且在签署该协议时，受胁迫非其真实意思表示。但其未能提供受胁迫的证据，故该借款协议的效力本院予以认定。关于借款人的主体问题，乙方处明确载明为“王伟君”个人，且其在乙方处签名，而新大盛公司在担保人处盖章，故王伟君提出的系职务行为的主张法院不予认可，借款协议认定为王伟君个人与包嘉男之间签订。关于双方之间的法律关系，虽然王伟君与包嘉男曾经就股权转让达成一致意见，但此后双方未至工商管理部门做股权转让变更，包嘉男至今未获得津锡盛公司的股份，双方之间的股权转让实际未完成；王伟君、津锡盛公司未有证据足

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0689号上诉人（原审被告）王伟君，男，1966年12月3日生，汉族。被上诉人（原审原告）包嘉男，男，1972年4月7日生，汉族。原审被告郭娟，女，1976年11月17日生，汉族。原审被告洛阳津锡盛新能源科技有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县华阳产业集聚区。法定代表人王伟君，该公司董事长。上诉人王伟君因与被上诉人包嘉男、原审被告郭娟、……