（2014）二中民申字第05622号

本案争议焦点有两点，一是刘海虹居住小区的噪声执行标准为1类区域还是2类区域；二是物美兴华大街店在其西南外墙安装的制冷机组在运行中产生的噪音给刘海虹生活是否造成了影响。经查，一审庭审中，刘海虹提供了《北京市环境保护局关于×小区建设项目环境影响报告表的批复》以证明刘海虹的房屋及物美兴华大街店小区内执行1类噪声标准，且物美超市和物美兴华大街店均认可刘海虹居住小区属于1类噪声标准区。现物美超市提交的北京市大兴区人民政府于2013年12月19日作出并于2013年12月23日印发的京兴政发（2013）42号文件，不足以推翻一审法院于2013年12月19日作出的关于刘海虹所居住小区执行1类噪声标准的判决。关于物美兴华大街店的制冷机组在运行中产生的噪音是否对刘海虹生活造成影响的问题，再审申请人提供的北京奥达清环境质量检测有限公司于2014年2月17日出具的报告，亦不足以推翻之前生效判决认定的制冷机组运行中产生的噪音给刘海虹的生活造成影响的事实。物美超市申请再审，理由不能成立。综上，物美超市的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规

本案争议焦点有两点，一是刘海虹居住小区的噪声执行标准为1类区域还是2类区域；二是物美兴华大街店在其西南外墙安装的制冷机组在运行中产生的噪音给刘海虹生活是否造成了影响。经查，一审庭审中，刘海虹提供了《北京市环境保护局关于×小区建设项目环境影响报告表的批复》以证明刘海虹的房屋及物美兴华大街店小区内执行1类噪声标准，且物美超市和物美兴华大街店均认可刘海虹居住小区属于1类噪声标准区。现物美超市提交的北京市大兴区人民政府于2013年12月19日作出并于2013年12月23日印发的京兴政发（2013）42号文件，不足以推翻一审法院于2013年12月19日作出的关于刘海虹所居住小区执行1类噪声标准的判决。关

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第05622号再审申请人（一审被告）：北京物美综合超市有限公司。住所地：北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店***室。法定代表人：许少川，该公司董事长。委托代理人：李革英，北京市则度律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘海虹，女，1951年3月21日出生。委托代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。一审被告：北京物美综合超市有限公司兴……