生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）渝一中法民终字第03503号

本案争议焦点主要有二：第一，被告许光平对原告陈焕英所受损害是否存在过错；第二，原告陈焕英因本次损害所受损失。针对上述问题，做如下评述：首先，被告许光平对原告陈焕英所受损害是否存在过错的问题。原、被告双方因车辆停靠问题发生纠纷，在被告许光平愿意十分钟之内将车开走的情况下，原告陈焕英不允，并先动手打许光平一个耳光，导致矛盾扩大。原告陈焕英作为完全民事行为能力人，理应理智的面对问题，解决问题，而非采取过激手段导致问题扩大。且根据鉴定结论，在原告陈焕英存在自身疾病的基础上，纠纷中诱发基底节区脑出血。原告诉称系被告许光平殴打原告导致其脑溢血，然原告方未举示足够证据对该待证事实予以证明。因此，原告陈焕英应对本次伤害承担主要责任，该院认为以90%为宜。被告许光平在矛盾扩大后，未能有效控制自己的情绪，与陈焕英发生纠纷，诱发陈焕英基底节区脑出血。被告许光平对本次伤害发生亦存在过错，该院认为10%为宜。被告辩称纠纷是由于货车引发，但其非货车车主，原告将餐厅开设于消防通道内，且未办领营业执照，违反法律规定。该院认为，本案为健康权纠纷，原告所受伤害是因其与被告发生纠纷诱发，货车是否归被告所有以及原告开设餐厅是

本案争议焦点主要有二：第一，被告许光平对原告陈焕英所受损害是否存在过错；第二，原告陈焕英因本次损害所受损失。针对上述问题，做如下评述：首先，被告许光平对原告陈焕英所受损害是否存在过错的问题。原、被告双方因车辆停靠问题发生纠纷，在被告许光平愿意十分钟之内将车开走的情况下，原告陈焕英不允，并先动手打许光平一个耳光，导致矛盾扩大。原告陈焕英作为完全民事行为能力人，理应理智的面对问题，解决问题，而非采取过激手段导致问题扩大。且根据鉴定结论，在原告陈焕英存在自身疾病的基础上，纠纷中诱发基底节区脑出血。原告诉称系被告许光平殴打原告导致其脑溢血，然原告方未举示足够证据对该待证事实予以证明。因此，原告陈焕英应

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第03503号上诉人（原审原告）陈焕英，住黑龙江省兰西县。委托代理人辛晓晖。委托代理人徐旭。被上诉人（原审被告）许光平，身份证住址浙江省天台县，现住重庆市北部新区。委托代理人李方春，重庆丽达律师事务所律师。上诉人陈焕英诉被上诉人许光平健康权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年5月16日作出（2011）渝北法民初字第09508号……