生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）湘13民再4号

戴仲华等人是否为本案必要共同诉讼人，刘定石在本案中应当承担何种责任，是本案争议的焦点问题。戴仲华等人在本案中具有两重身份，一为受害人彭易清的雇主，一为涉案工程（修路）的发包人。从雇主的角度而言，因本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。本案中，赔偿权利人彭易清请求第三人，也就是侵权责任人刘鲲、袁书崇、奉光艳承担赔偿责任，符合法律的规定。戴仲华等人将修路工程承包给刘定石，双方形成施工合同关系，在刘定石施工过程中，戴仲华等人并未选任刘鲲作为具体操作挖机的人员，其不存在直接的选任过错。因此，戴仲华等人不是本案必要共同诉讼人，刘定石关于原审程序违法、戴仲华等人必须追加为本案当事人的申诉理由不能成立，本院不予支持。刘定石申诉称其与戴仲华等人之间的法律关系为雇佣关系，与事实不符，本院亦不予支持。刘定石申诉还提出戴仲华等人为彭易清支付了9万余元的费用，以及该笔费用支出应在彭易清的损失总额中予以核减的问题，因其未提

戴仲华等人是否为本案必要共同诉讼人，刘定石在本案中应当承担何种责任，是本案争议的焦点问题。戴仲华等人在本案中具有两重身份，一为受害人彭易清的雇主，一为涉案工程（修路）的发包人。从雇主的角度而言，因本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。本案中，赔偿权利人彭易清请求第三人，也就是侵权责任人刘鲲、袁书崇、奉光艳承担赔偿责任，符合法律的规定。戴仲华等人将修路工程承包给刘定石，双方形成施工合同关系，在刘定石施工过程

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘定石，农民。委托代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）彭易清，农民。委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）刘鲲，农民。一审被告（二审上诉人）袁书崇，农民。一审被告（二审上诉人）奉光艳，农民。刘鲲、袁书崇、奉光艳的委托代理人曾逊，湖南如顺律师……