（2014）株中法民四终字第44号

本案为租赁合同纠纷。原告、第三人之间的承包经营合同约定，第三人承包经营原告方的汽车维修业务和销售业务，承包期限为2010年3月1日至2018年12月31日。在承包经营过程中，原告于2011年12月12日在第三人的转包经营报告上批示同意其在承包期限内自主转包经营，可视为对原承包经营合同条款的变更。原告主张与被告存有租赁关系，未提供租赁关系成立的确切证据，也与其提供的“解除合同通知书”证据自相矛盾，因此对原告的主张本院不予支持。被告与第三人的转包合同关系系双方当事人的真实性意思表示，经过了原告认可，合法有效，应当受到法律保护。原告方虽然是长城4S店土地使用权人，却并非被告与第三人转包合同关系中的合同当事人，根据合同相对性原则，其要求被告直接支付租金的诉讼请求没有法律及事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告株洲申湘汽车有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告株洲申湘汽车有限责任公司承担。宣判后，株洲申湘汽车有限责任公司不服，向本院提起上诉，

本案为租赁合同纠纷。原告、第三人之间的承包经营合同约定，第三人承包经营原告方的汽车维修业务和销售业务，承包期限为2010年3月1日至2018年12月31日。在承包经营过程中，原告于2011年12月12日在第三人的转包经营报告上批示同意其在承包期限内自主转包经营，可视为对原承包经营合同条款的变更。原告主张与被告存有租赁关系，未提供租赁关系成立的确切证据，也与其提供的“解除合同通知书”证据自相矛盾，因此对原告的主张本院不予支持。被告与第三人的转包合同关系系双方当事人的真实性意思表示，经过了原告认可，合法有效，应当受到法律保护。原告方虽然是长城4S店土地使用权人，却并非被告与第三人转包合同关系中的合

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民四终字第44号上诉人（原审原告）株洲申湘汽车有限责任公司，住所地株洲市红旗中路516号。法定代表人李益民，该公司董事长。委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请……