买卖合同纠纷 （2019）粤06民终5484号

综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、顺嘉公司与李邮就退货事项是否业已达成一致；二、李邮退货数量的认定。顺嘉公司与李邮就退货事项是否业已达成一致。本案中，李邮向顺嘉公司提出退货的意思表示，顺嘉公司的员工罗某签收了所退货物，此举可初步视为双方就退货事项达成一致。顺嘉公司虽称罗某系受胁迫而签收货物，但其提交的证据真实性难以确认，且在内容上也不足以证明其主张，本院对此不予确认。此外，顺嘉公司称罗某虽为顺嘉公司的员工，但其不具有表达退货意思的权限。从本案现有证据来看，李邮有合理理由相信罗某的行为属为顺嘉公司履行职务的行为。罗某作为顺嘉公司的员工，至少有代为向顺嘉公司转达李邮退货意思的权利和义务。然而，在涉案退货签收之后至本案受理之前，未有证据反映顺嘉公司曾对李邮的退货提出异议，相反，罗某于2018年11月28日向李邮发送退货明细，足以认定顺嘉公司与李邮就退货事项达成一致。顺嘉公司拒绝返还已付款，请求李邮支付剩余货款、仓储费的主张均不能成立，本院不予支持。李邮退货数量的认定。一方面，李邮提交的《2018年10月28日退线差数明细》为其单方制作的文件，无其他证据相印证，也无证据证明其曾对顺嘉公

综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、顺嘉公司与李邮就退货事项是否业已达成一致；二、李邮退货数量的认定。顺嘉公司与李邮就退货事项是否业已达成一致。本案中，李邮向顺嘉公司提出退货的意思表示，顺嘉公司的员工罗某签收了所退货物，此举可初步视为双方就退货事项达成一致。顺嘉公司虽称罗某系受胁迫而签收货物，但其提交的证据真实性难以确认，且在内容上也不足以证明其主张，本院对此不予确认。此外，顺嘉公司称罗某虽为顺嘉公司的员工，但其不具有表达退货意思的权限。从本案现有证据来看，李邮有合理理由相信罗某的行为属为顺嘉公司履行职务的行为。罗某作为顺嘉公司的员工，至少有代为向顺嘉公司转达李邮退货意思的权利和义务。然

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5484号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区顺嘉线业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区,统一社会信用代码。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟秋，广东仲马律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李邮，男，1992年1月1日出生，汉族，住江西省宜春市，公民身份号码。……