装饰装修合同纠纷 （2015）三中民终字第02628号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周永盛主张就花文通承接的装修工程，双方并未进行结算，60万元属于预付款。花文通对此不予认可，陈述在其承接周永盛室内装修时，周永盛给付花文通60万元，当时室外装修由其他人承接，在室内完工后周永盛又让花文通继续做室外装修，故主张60万元属于室内装修工程款。因周永盛在原审中曾认可花文通一开始做室内装修，室外有别人在做，故本院确认周永盛系将别墅室内装修和室外装修分包给不同的施工人员，现其陈述别墅装修是一个整体，不能分为室内室外两个工程，与其前述相悖，亦与实际情况不符，故本院对其所述双方并未进行结算，60万元属于预付款不予采信。花文通的陈述相对符合常理，该60万元应为花文通进行室内装修的工程款。周永盛应对花文通室外装修工程另行支付价款。因双方对花文通室外装修工程的价格存在争议，原审法院依花文通申请，对花文通室外装修工程进行评估并无不当。周永盛虽对花文通主张的装修工程款不予认可，但其在原审法院向其释明是否申请鉴定时，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周永盛主张就花文通承接的装修工程，双方并未进行结算，60万元属于预付款。花文通对此不予认可，陈述在其承接周永盛室内装修时，周永盛给付花文通60万元，当时室外装修由其他人承接，在室内完工后周永盛又让花文通继续做室外装修，故主张60万元属于室内装修工程款。因周永盛在原审中曾认可花文通一开始做室内装修，室外有别人在做，故本院确认周永盛系将别墅室内装修和室外装修分包给不同的施工人员，现其陈述别墅装修是一个整体，不能分为室

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02628号上诉人（原审被告）周永盛，男，1970年10月2日出生。被上诉人（原审原告）花文通，男，1965年7月3日出生。委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李树程，男，1963年7月30日出生。上诉人周永盛因与被上诉人花文通、李树程装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第026……