建设工程合同纠纷 （2015）浙绍民终字第2127号

原、被告就珑源一品一期工程于2011年10月28日所签订的《建设工程施工合同》及其在工程施工过程中所达成的补充协议、专业分包工程合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。在合同订立后，双方应按约全面履行自己的义务，并享有合同的权利。围绕双方当事人的争议点以及各自的诉求，作以下评判分析。关于基础工程挖土的认定问题。原告认为虽然土方工程签证为“机械挖土”实际却为“人工挖土”，应按人工挖土计算。工程施工量应以签证为依据，现签证单上注明为机械挖土，而原告没有提供相应证据来证实为人工挖土，对此，鉴定机构按机械挖土计算无误，该院予以认定。关于赶工费960000元可否计算的问题。2011年10月12日，原告向被告提交报告，要求增加赶工费、措施费960000元。2011年10月13日，被告方经办人员签收后称：相关内容汇报公司后回复。此后，被告方并未回复原告。根据双方签订的合同，工程变更须经发包方工程师签字并加盖单位公章，方可作为调整合同价款的依据。原告方只提出了报告，并未得到被告的确认，故此，对原告提出的赶工费、措施费，该院不予支持。关于原告在投标函中承诺让利

原、被告就珑源一品一期工程于2011年10月28日所签订的《建设工程施工合同》及其在工程施工过程中所达成的补充协议、专业分包工程合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。在合同订立后，双方应按约全面履行自己的义务，并享有合同的权利。围绕双方当事人的争议点以及各自的诉求，作以下评判分析。关于基础工程挖土的认定问题。原告认为虽然土方工程签证为“机械挖土”实际却为“人工挖土”，应按人工挖土计算。工程施工量应以签证为依据，现签证单上注明为机械挖土，而原告没有提供相应证据来证实为人工挖土，对此，鉴定机构按机械挖土计算无误，该院予以认定。关于赶工费960000元可

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2127号上诉人（原审原告）浙江通达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望江二路2号，机构代码70451159-7。法定代表人杨建华，董事长。委托代理人（特别授权代理）李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）苏凌蓉，浙江振邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）新昌县春祥房地产开发有限公司，住所地新昌县七星街道（……