买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第743号

双方的争议焦点为：1、原告邢振洋与被告代明禄之间是否存在价值5000元的牛奶买卖业务关系；2.原告邢振洋与被告代明禄之间是否存在预付货款的交易习惯及鞠增刚是否为原告工作人员。关于第一个争议焦点问题，原告邢振洋主张2012年12月1日给被告代明禄经营的干鲜果超市供5000元的旺仔牛奶，并提交被告戴秀出具的证明条，被告代明禄虽辩称戴秀为限制民事行为能力人，对其出具欠条的情况不清楚，但其认可证明条中的公章为其超市公章，被告戴秀在书写欠条时已经年满16周岁，其年龄和智力对是否为价值5000元的旺仔牛奶完全可以作出判断，故对原告邢振洋提交的证明条予以采信，被告代明禄作为该超市的实际经营人，应当承担给付原告5000元货款的责任。关于第二个争议焦点问题，被告代明禄庭审中提交鞠增刚出具的收到旺仔订货款10000元的收到条一份，并主张鞠增刚为原告邢振洋的工作人员，邢振洋不认可与被告代明禄之间存在预付货款的交易习惯，也不认可鞠增刚为其工作人员，双方就交易习惯及鞠增刚的身份均未提供其他书面证据，因此，对证人刘某、李某中的证言的认定在本案中起到关键作用。在证人作证环节，证人称安丘只有邢振洋一家经销旺仔牛奶，不

双方的争议焦点为：1、原告邢振洋与被告代明禄之间是否存在价值5000元的牛奶买卖业务关系；2.原告邢振洋与被告代明禄之间是否存在预付货款的交易习惯及鞠增刚是否为原告工作人员。关于第一个争议焦点问题，原告邢振洋主张2012年12月1日给被告代明禄经营的干鲜果超市供5000元的旺仔牛奶，并提交被告戴秀出具的证明条，被告代明禄虽辩称戴秀为限制民事行为能力人，对其出具欠条的情况不清楚，但其认可证明条中的公章为其超市公章，被告戴秀在书写欠条时已经年满16周岁，其年龄和智力对是否为价值5000元的旺仔牛奶完全可以作出判断，故对原告邢振洋提交的证明条予以采信，被告代明禄作为该超市的实际经营人，应当承担给付原

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第743号上诉人（原审原告、反诉被告）邢振洋，安丘市美乐副食门市个体业主。委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）代明禄，个体。被上诉人（原审被告）戴秀，学生，系代明禄之。上述二被上诉人共同委托代理人付德玉，山东春水律师事务所律师。上诉人邢振洋因与被上诉人代明禄、戴秀买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民……