民间借贷纠纷 （2016）鄂05民终1440号

本案争议的焦点有以下两点：一、本案借款本金数额为多少、有无约定利息？邹敏主张屈英、袁学清向其借款本金为266000元，并提供了借条为证，但邹敏丈夫陈述“当时听邹敏说利息三分”、屈玉华在原审法院向其送达诉状副本时陈述“他们谈的三分的息钱”、证人殷某陈述当时介绍双方借钱时“当时谈的月息三分”，双方当事人及证人的陈述能够证实当时屈英、袁学清向邹敏借款时口头约定了月利率为3%，但借条上对利息没有约定，邹敏在向原审法院主张还款时也没有主张借款期限内的利息，借贷双方并非熟识，邹敏放弃借款期限内的利息不符合常理。邹敏在庭审结束后提交了2011年5月15日中国建设银行的转账凭条显示的转账金额为50000元，与2011年5月15日屈英给邹敏出具的借款数额68000元不符，邹敏陈述余款为出借现金没有提供其他证据支持，转账金额50000元若按月息3%计算一年的利息正好是68000元，综上种种事实，应当根据借贷双方对利息的口头约定，结合屈玉华在原审法院向其送达诉状副本等应诉材料时的陈述内容认定屈英给邹敏出具的借条中的借款金额包含按月利率3%计算的借款利息在内。至于借款本金的数额，因屈英、袁学清经公告送达应诉通

本案争议的焦点有以下两点：一、本案借款本金数额为多少、有无约定利息？邹敏主张屈英、袁学清向其借款本金为266000元，并提供了借条为证，但邹敏丈夫陈述“当时听邹敏说利息三分”、屈玉华在原审法院向其送达诉状副本时陈述“他们谈的三分的息钱”、证人殷某陈述当时介绍双方借钱时“当时谈的月息三分”，双方当事人及证人的陈述能够证实当时屈英、袁学清向邹敏借款时口头约定了月利率为3%，但借条上对利息没有约定，邹敏在向原审法院主张还款时也没有主张借款期限内的利息，借贷双方并非熟识，邹敏放弃借款期限内的利息不符合常理。邹敏在庭审结束后提交了2011年5月15日中国建设银行的转账凭条显示的转账金额为50000元，与

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1440号上诉人（原审被告）屈玉华。委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）邹敏。委托代理人周志新，特别授权代理。委托代理人余海波，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。原审被告屈英。原审被告袁学清，个体工商户。屈玉华因与邹敏、屈英、袁学清民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初……