（2014）一中行终字第1695号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于董琳所受伤害是否因履行工作职责所致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据能够证明，董琳作为神箭神舟公司的人事行政部经理，在工作期间工作场所内，针对苏＊＊提出的涉及因公出差的相关事宜进行处理时受到了伤害。神箭神舟公司亦认可苏＊＊、董琳之间发生的争执，系由于苏＊＊因公出差买火车票，但公司领导不在，财务无法支付其差旅费，苏＊＊向董琳借信用卡购买火车票所引起。虽然神箭神舟公司主张董琳所受伤害非履行工作职责所致，不属于工伤，但该公司在收到海淀人保局的举证通知后并未提供充分有效的证据佐证该主张。故海淀人保局在受理董琳提出的工伤认定申请后，经调查取证，认定董琳所受伤害符合前述规定，并作出的认定工伤决定书并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人神箭神舟公司认为董琳系因日常私人积怨，与苏＊＊发生纠纷并造成伤害后果，与履行工作职责无关等上
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于董琳所受伤害是否因履行工作职责所致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据能够证明，董琳作为神箭神舟公司的人事行政部经理，在工作期间工作场所内，针对苏＊＊提出的涉及因公出差的相关事宜进行处理时受到了伤害。神箭神舟公司亦认可苏＊＊、董琳之间发生的争执，系由于苏＊＊因公出差买火车票，但公司领导不在，财务无法支付其差旅费，苏＊＊向董琳借信用卡购买火车票所引起。虽然神箭神舟公司主张
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第1695号上诉人（一审原告）神箭神舟（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼A座10层10C。法定代表人吴前进，总经理。委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，……