民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终1413号

原告提交证据“收款凭证”只是反映接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，不能证明存在债权债务关系。案中原告仅凭收款凭证还达不到证据盖然性标准，原告的举证责任还没有完成，仍须提供新的证据予以证实；原告借用另案被告认可的已收取的款项来作为证据，证明被告从其经营的超市取走价值24421元的相关物品，现要求被告支付该款项。但被告称另案中认可原告梁传友交付的24421元是原告应交款项，而非原告所称是被告从其经营的超市取走价值24421元的相关物品，对此双方均未提供相应证据证明该款项为何质款项（欠款或应交款），其证据不足以认定；邢庆国签名的两张欠条，证明邢庆国欠款事实，且原告认为其是职权行为被告理应承担还款责任。但被告对邢庆国的行为是职权行为之说予以否认，且原告又未提交证据证明该两张欠条是被告的行为还是邢庆国私人所签，本院不能认定为其行为是单位行为，对原告要求被告承担偿还欠款责任的主张，本院不予支持。综上，原告上述证据不足以证明其主张，对此，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁传友的

原告提交证据“收款凭证”只是反映接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，不能证明存在债权债务关系。案中原告仅凭收款凭证还达不到证据盖然性标准，原告的举证责任还没有完成，仍须提供新的证据予以证实；原告借用另案被告认可的已收取的款项来作为证据，证明被告从其经营的超市取走价值24421元的相关物品，现要求被告支付该款项。但被告称另案中认可原告梁传友交付的24421元是原告应交款项，而非原告所称是被告从其经营的超市取走价值24421元的相关物品，对此双方均未提供相应证据证明该款项为何质款项（欠款或应交款），其证据不足以认定；邢庆国签名的两张欠条，证明邢庆国欠款事实，且原告认为其是职权行为被告理

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1413号上诉人（原审原告）：梁传友（曾用名：梁斌）。委托代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县新合作王风楼经贸中心。住所地：平原县王凤楼镇王凤楼村。法定代表人：邢庆国，该经贸中心经理。上诉人梁传友因与被上诉人平原县新合作王风楼经贸中心（简称经贸中心）民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）……