买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第558号

铠成公司与通远公司虽未签订书面合同，但综合2013年至今通远公司一直向铠成公司支付货款的情况、铠成公司提供的销售出货单、增值税专用发票以及通远公司将收到的增值税专用发票予以认证抵扣等事实，原审法院确认铠成公司与通远公司之间事实买卖合同关系成立。关于铠成公司主张的货款金额，针对前11张销售出货单所载货物，通远公司将两张增值税发票予以认证抵扣、未对货款金额提出异议的行为应视为其对发票金额的认可，故对该部分货款共计80，200元原审法院予以确认；针对后两张销售出货单所载货物，因送货地址及签收人均与此前的销售出货单存在一致性，且铠成公司也已就该两单货物开具了增值税专用发票并予以报税，故原审法院对该笔货款18，900元亦予以确认。铠成公司按约送达货物，通远公司理应及时支付相应货款，对铠成公司要求通远公司承担付款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。通远服务公司仅与本案系争货物的送货地址存在一定关联，但从未向铠成公司支付过货款，故非本案买卖合同关系的相对方，对铠成公司要求通远服务公司承担共同付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖

铠成公司与通远公司虽未签订书面合同，但综合2013年至今通远公司一直向铠成公司支付货款的情况、铠成公司提供的销售出货单、增值税专用发票以及通远公司将收到的增值税专用发票予以认证抵扣等事实，原审法院确认铠成公司与通远公司之间事实买卖合同关系成立。关于铠成公司主张的货款金额，针对前11张销售出货单所载货物，通远公司将两张增值税发票予以认证抵扣、未对货款金额提出异议的行为应视为其对发票金额的认可，故对该部分货款共计80，200元原审法院予以确认；针对后两张销售出货单所载货物，因送货地址及签收人均与此前的销售出货单存在一致性，且铠成公司也已就该两单货物开具了增值税专用发票并予以报税，故原审法院对该笔货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第558号上诉人（原审被告）上海通远汽车销售有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）上海铠成电子科技有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。原审被告上海通远汽车销售服务有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人上海通远汽车销售有限公司（以下简称通远公司）为与被上诉人上海铠成电子科技有限公司（以下简称铠成公司）、原审……