租赁合同纠纷 （2014）常商终字第197号

关于金杏大、华洲公司之间是否构成租赁关系，已由该院（2013）新商初字第476号生效民事判决书作出认定，金杏大、华洲公司之间租赁关系合法有效，华洲公司理应支付租赁款。关于QTZ40C的自升塔吊和SCD200／200施工升降机的日租金数额，金杏大提交了有华洲公司工作人员签字认可的汇总单及相应的设备租赁结算单予以证明，证据之间形成证据锁链，该院对QTZ40C的自升塔吊按每日266.67元、SCD200／200施工升降机按每日283.33元计算予以确认。关于上述设备的使用天数，（2013）新商初字第476号生效民事判决书已经处理了2012年年底之前的费用，金杏大也未提交证据证明起算时间，故应从2013年1月1日起开始计算，因按照惯例，金杏大、华洲公司之间是按日结算的，而华洲公司也无证据证明应当扣除的天数，故扣除金杏大自认的天数后应计算至实际归还之日止。关于标准节的租赁费，金杏大提供了有华洲公司工作人员签字认可的汇总单予以证明，虽华洲公司于8月20日归还，金杏大同意按四个月结算，故对金杏大要求华洲公司支付标准节的租金14400元予以确认。综上所述，华洲公司应支付金杏大的租金为：一、标准节的租金

关于金杏大、华洲公司之间是否构成租赁关系，已由该院（2013）新商初字第476号生效民事判决书作出认定，金杏大、华洲公司之间租赁关系合法有效，华洲公司理应支付租赁款。关于QTZ40C的自升塔吊和SCD200／200施工升降机的日租金数额，金杏大提交了有华洲公司工作人员签字认可的汇总单及相应的设备租赁结算单予以证明，证据之间形成证据锁链，该院对QTZ40C的自升塔吊按每日266.67元、SCD200／200施工升降机按每日283.33元计算予以确认。关于上述设备的使用天数，（2013）新商初字第476号生效民事判决书已经处理了2012年年底之前的费用，金杏大也未提交证据证明起算时间，故应从201

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商终字第197号上诉人（原审被告）常州市华洲机械化施工有限公司。法定代表人沈华兴，该公司总经理。委托代理人赵福良、谭东明，江苏常运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金杏大，男。委托代理人杜文忠，江苏友联律师事务所律师。上诉人常州市华洲机械化施工有限公司（以下简称华洲公司）因与被上诉人金杏大租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014……