侵权责任纠纷 （2017）最高法民申2620号

汇盛公司主张宏昌事务所对案涉房产价值的评估损害其利益，诉请宏昌事务所赔偿其损失，是以该事务所所作宏昌房估字[2012]第90090号《房地产估价报告》和[2013]第90050号《房地产估价报告》对案涉房产价值的评估存在差异为依据。根据本案查明的事实，上述两份估价报告的委托人、委托目的、委托时间均不相同，虽然宏昌事务所受法院委托所得估价结果较其受汇盛公司委托所得估价结果减少了668万元，但汇盛公司的案涉房产是经法院委托拍卖，竞买者依照拍卖法律法规及拍卖规则依法拍得。在拍卖过程中，该房产经过两次流拍，才最终拍卖成交，房产价值在拍卖成交时才得以确定及实现。汇盛公司主张因宏昌事务所的评估行为给其造成了损失，但其并未提供能够证明其存在财产损失以及该评估行为与其损失之间存在因果关系的证据。故一、二审法院认定汇盛公司提供的证据不足以证明其主张，并判决驳回其诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并无不当。汇盛公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，汇盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民

汇盛公司主张宏昌事务所对案涉房产价值的评估损害其利益，诉请宏昌事务所赔偿其损失，是以该事务所所作宏昌房估字[2012]第90090号《房地产估价报告》和[2013]第90050号《房地产估价报告》对案涉房产价值的评估存在差异为依据。根据本案查明的事实，上述两份估价报告的委托人、委托目的、委托时间均不相同，虽然宏昌事务所受法院委托所得估价结果较其受汇盛公司委托所得估价结果减少了668万元，但汇盛公司的案涉房产是经法院委托拍卖，竞买者依照拍卖法律法规及拍卖规则依法拍得。在拍卖过程中，该房产经过两次流拍，才最终拍卖成交，房产价值在拍卖成交时才得以确定及实现。汇盛公司主张因宏昌事务所的评估行为给其造成

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市通讯路副**号。法定代表人：钟小玲，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆宏昌房地产评估有限责任事务所。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路8号新世纪小区*栋**层22-C8。法定代表人：王凤霞……