买卖合同纠纷 （2017）吉07民终91号

原、被告间不是民间借贷法律关系，而是关于脱粒机的买卖合同关系。原告主张系乾安致富农业机械制造有限公司欠其债务，原告帮致富农机将脱粒机售出后，该款用于偿还原告，并非致富农机将诉争的脱粒机顶账给原告。被告抗辩称该脱粒机系其从原告处购买，而非从致富农机处购买，总价款为48000元，且其已向原告交纳18000元，剩余30000元购车款至今未予给付的理由是该脱粒机不能正常使用。因原告已主张该脱粒机仍是致富农机售予被告的，其仅起到牵线搭桥的作用，其帮助联系的目的在于致富农机能尽快偿还其欠款，故从原告自己的主张来讲，该脱粒机的所有权并未从致富农机转移给原告，故原告起诉被告没有请求权基础，主体资格不符合。如确如原告所述，应以致富农机为原告来起诉被告。故对原告的起诉依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告司连祥的起诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审中司连祥提交协议书一份，内容为：“乙方司连祥在甲方致富农机给厂房起瓦，甲方致富农机欠乙方司连祥工程款48000元，甲方壹台脱粒机顶账48000元（大写肆万捌仟元整）脱粒机型号：致富星5TY-200型玉米

原、被告间不是民间借贷法律关系，而是关于脱粒机的买卖合同关系。原告主张系乾安致富农业机械制造有限公司欠其债务，原告帮致富农机将脱粒机售出后，该款用于偿还原告，并非致富农机将诉争的脱粒机顶账给原告。被告抗辩称该脱粒机系其从原告处购买，而非从致富农机处购买，总价款为48000元，且其已向原告交纳18000元，剩余30000元购车款至今未予给付的理由是该脱粒机不能正常使用。因原告已主张该脱粒机仍是致富农机售予被告的，其仅起到牵线搭桥的作用，其帮助联系的目的在于致富农机能尽快偿还其欠款，故从原告自己的主张来讲，该脱粒机的所有权并未从致富农机转移给原告，故原告起诉被告没有请求权基础，主体资格不符合。如确

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉07民终91号上诉人（原审原告）：司连祥，乾安县人，乾安县道字乡食字村。被上诉人（原审被告）：史万辉，乾安县人，现住乾安县。上诉人司连祥因与史万辉买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2016）吉0723民初1133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。司连祥上诉请求：撤销（2016）吉0723民初11……